Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А54-3805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е. при участии от  истца – открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (г. Рязань, ОГРН 1026200700074, ИНН 6215001140) – Аникина М.Ю. (протокол общего собрания от 23.01.2014) и Здольник Ю.Г. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мякиной Людмилы Ивановны                          (г. Рязань, ОГРНИП 312623403200041) – Капустян А.В. (доверенность от 22.09.2014), от третьего лица – индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Вячеславовны – Капустян А.В. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие представителей третьих лиц:  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728),                             Гуреева Валерия Григорьевича (с. Кузьминское Рыбновского района Рязанской области) и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» Аникина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 по делу № А54-3805/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 и установлении доли в праве общей долевой собственности в пределах доли, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне (доля в праве 10/11); размер доли определить пропорционально площадям объектов недвижимости ОАО «Рязанское РТП» и индивидуального предпринимателя Мякиной Людмилы Ивановны, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило суд признать за                           ОАО «Рязанское РТП» право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 с долей в праве 1/11 (одна одиннадцатая), образованный за счет уменьшения соответствующей доли в праве индивидуального предпринимателя Мякиной Людмилы Ивановны до 9/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Вячеславовна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании договоров купли-продажи индивидуальный предприниматель Мякина Людмила Ивановна приобрела право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а именно, нежилое помещение лит. 3, лит. Г, общей площадью 1229,8 кв. м, здание склада и цеха восстановления гусениц, лит. И, общей площадью 2140 кв. м, здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью                     808,2 кв. м, здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м, нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м, здание по ремонту узлов и агрегатов, лит. П, общей площадью 59,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

           На основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 31.12.2009 № 1082-р «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ)», индивидуальному предпринимателю Мякиной Людмиле Ивановне предоставлен в собственность путем выкупа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 из земель населенных пунктов, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы.

          Между министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мякиной Людмилой Ивановной (покупатель) 31.12.2009 заключен договор купли-продажи № П 226-1-2009 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого продавец на основании приказа от 31.12.2009 № 1082-р обязуется передать в собственность путем выкупа, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21 546 кв. м, местоположение: г. Рязань,                              ул. Западная, 6 (Московский округ), с разрешенным использованием: обслуживание производственной базы в границах участка.

           В настоящее время собственником объектов недвижимости – здание обменного пункта, лит. Н, общей площадью 808,2 кв. м, здание склада, лит. Д, общей площадью 329,3 кв. м, нежилое помещение Н4, лит. Г, общей площадью 420,2 кв. м, является Сергеева Галина Вячеславовна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

           Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170, общей площадью 21546 кв. м, местоположение: г. Рязань, ул. Западная, 6 (Московский район), разрешенное использование: обслуживание производственной базы, находится в общей долевой собственности Мякиной Ларисы Ивановны и Сергеевой Галины Вячеславовны, с долей в праве соответственно 10/11 и 1/11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

           Ссылаясь на то, что согласно плану приватизации Рязанского                                        ремонтно-технического предприятия истец является собственником объекта недвижимости – стоянки под автомобильный транспорт, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приватизацию земельного участка, расположенного под данным объектом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060010:170 с долей в праве 1/11 (одна одиннадцатая), образованный за счет уменьшения соответствующей доли в праве индивидуального предпринимателя Мякиной Людмилы Ивановны до 9/11.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

           Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что приватизация недвижимости производится одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены. Данная норма права не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

           В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                       «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

            В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования.

           Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

           Как указано в пункте 5 Постановления № 11 исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, строения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением

           Закрепленная в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации  исключительность означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его обслуживания (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 5361/12).

           По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Из сказанного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

           Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 3771/11, в случае, если на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, при нарушении исключительных прав одного из собственников этих объектов на приобретение земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности сделки приватизации земельного участка, заключенной органами государственной власти или местного самоуправления с другими собственниками объектов недвижимости, либо об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

            Как усматривается из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Рязанское РТП» (правопредшественник истца) создано в результате приватизации государственного предприятия «Рязанское ремонтно-техническое предприятие».

           Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений к плану приватизации государственного предприятия «Рязанское РТП», утвержденному комитетом по управлению имуществом Рязанской области 18.05.1994, в состав приватизируемого имущество вошла стоянка под а/т, инвентарный номер 1764, место нахождения –                              ул. Коломенская, д. 1, год ввода в эксплуатацию – 1979, первоначальная балансовая стоимость – 15 тыс. руб., остаточная балансовая стоимость – 9 тыс. руб., фактический физический износ – 40 %.

           Истец полагает, что при выкупе индивидуальным предпринимателем Мякиной Л.И. земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170 не было учтено исключительное право общества на приватизацию этого участка в части, занимаемой объектом недвижимости – стоянкой под а/т.

           Между тем в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только