Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А09-4041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил (т. 2,                         л. д. 45).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Рабинович Н.В., общее техническое состояние конструкций здания «Универсального магазина круглосуточной торговли», расположенного по адресу: Брянская область, поселок Выгоничи, улица Ленина, 55, исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет, конструкции отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, надежность и устойчивость обеспечиваются. Здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию (т. 2, л. д. 1 – 39).

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенного нежилого здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца определением суда от 26.09.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л. д. 81, 90 – 93).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от 24.11.2014 № 150Э-10/14 техническое состояние нежилого здания – Универсальный магазин круглосуточной торговли, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Выгоничи, улица Ленина, 55, исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности конструкций здания, не выявлено. Здание универсального магазина соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Так как здание универсального магазина не является источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, то указания экологических нормативов на него не распространяются. Таким образом, экологические нормы не накладывают ограничений на размещение на земельном участке здания универсального магазина. Соответствие основных примененных строительных материалов подтверждают сертификаты соответствия и технические паспорта на материалы.

Поскольку спорное нежилое здание на момент проведения экспертизы соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам эксперты пришли к выводу о том, что безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация нежилого здания – Универсальный магазин круглосуточной торговли, расположенного по адресу: Брянская область, поселок Выгоничи, улица Ленина, 55, возможна (т. 3, л. д. 9 – 26 – 28 – 121).

Возражений или каких-либо замечаний относительно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» от 24.11.2014 № 150Э-10/14 ответчиком заявлено не было.   

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение от 24.11.2014 № 150Э-10/14 не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, за счет собственных средств возведена самовольная постройка, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А68-9182/2011, от 07.10.2013 по делу № А64-6876/2010, от 12.03.2014 по делу      № А64-693/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 по делу № А51-26506/2012, от 01.10.2013 по делу № А51-29126/2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2014 по делу № А09-4041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова