Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 106 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 27.11.2009 № 18 (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе III которого определен порядок применения основных правил».

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Исходя из Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Статьей 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности. В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в                  субпозиции 8501 10 990 0  – двигатели постоянного тока.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

По результатам проведенных исследований экспертной организацией было составлено заключение от 16.09.2013 № ГК149/13-4, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

Спорный товар фактически представляет собой двигатель с зубчатой передачей и на основании ОПИ 1, 6 классифицируется кодом 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС. Основания для неприменения в данном случае ОПИ 1 отсутствуют.

Ссылка на «ГОСТ 183-74. Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР                              от 27.12.1974 № 2822 и «ГОСТ Р 52776-2007 (МЭК 60034-1-2004). Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» в решении суда приведена в части используемой терминологии. Необходимо отметить, что ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты, однако заявитель не приводит обоснования того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты.

Обоснованность вывода о том, что  при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор-редукторы) используются сведения о выходной мощности (output power) подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по                              делу № А23-4095/2013.

Судебная коллегия  принимает во внимание и считает обоснованным  довод таможни изложенный в письме Всемирной таможенной организации от 10.09.2012                   № 12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования»                      № 126/Д от 26.09.2013 о том, что  при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (output power).

В свою очередь, общество надлежащих доказательств своей позиции не представил.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения экспертиз допущены нарушения, которые не позволяют считать достоверными сведения, использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения, в частности, довод о нарушении              пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду отсутствия обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами, судом первой инстанции справедливо не принят во внимание как не основанный на положениях действующего таможенного законодательства.

Положения пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза не обязывают таможенный орган включать в решения обоснование невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами. Форма решения утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 № 396 и не содержит требования о необходимости включения в него обоснования невозможности проведения экспертизы таможенными экспертами.

Указание заявителя на отсутствие у эксперта должной квалификации судом отклоняется, поскольку сведения о квалификации изложены в экспертизе и нормы, установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союз, а не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертных заключениях.

Довод общества о том, что судом первой инстанции в обоснование законности своих выводов ссылается на утративший силу ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», отклоняется судебной коллегией, поскольку ГОСТ 183-74 не был положен в основу решения суд первой инстанции. Ссылка в решении суда на указанный ГОСТ касается используемой в них терминологии. Приведенные в ГОСТе термины являются общенаучными.

Ссылка ООО «СЭЗ-Сервис» на то, что на спорный товар не распространяется       ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку ГОСТ Р 52776-2007 не распространяется на электрические машины, применяемые в бортовых сетях автомобилей, если на такие машины должны быть разработаны специальные стандарты. Однако доказательств того, что на спорный товар в связи с его спецификой должны быть разработаны специальные стандарты, заявителем не представлено.

Доводы о нарушении Закона № 102-ФЗ и Закона № 73-ФЗ при производстве экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Проведенная таможенная экспертиза не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в том числе в части обязательного применения прямых либо аттестованных методик экспертного исследования), поскольку к ней не установлены обязательные требования в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, она проводилась не по поручению таможенного органа, а во исполнение гражданско-правового договора.

Кроме того, исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в проведении экспертизы и в формулировании выводов. Выбор методик должен быть обоснован в заключении (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом экспертном заключении выбор методик обоснован на              странице 4 заключения.

Прямой либо аттестованной в соответствии с Законом № 102-ФЗ методики измерения выходной мощности электродвигателя (мотор-редуктора) не существует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в текст экспертного заключения сведений о поверке использованных средств измерений и их включении в Государственный реестр средств измерения.

Кроме того, в статье 13 Закона 102-ФЗ отсутствует указание на обязательное внесение приборов, используемых при проведении таможенной экспертизы, в Государственный реестр средств измерений.

Иные доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями              статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность оспариваемого решения и отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

В то же время общество не представило бесспорных доказательств того, что ввезенный обществом спорный товар следует классифицировать по                                          коду ТН ВЭД ТС 8501310000.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения таможни действующему законодательству и нарушения этим решением прав и законных интересов,                    ООО «СЭЗ-Сервис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 по делу № А23-3034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи