Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-3034/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва,                                   ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014           № 181), от заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга,                                 ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) – Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014               № 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 № 04-50/9), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2014 по делу № А23-3034/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»                                           (далее – ООО «СЭЗ-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о классификации товаров от 07.03.2014                                            № РКТ-10106000-14/24.

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что экспертные заключения, полученные Калужской таможней в целом соответствовали требованиям законодательства, предъявляемым к таким заключениям нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поэтому использование этих заключений при принятии решения законно и обоснованно.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанной возможность классификации спорного товара – мотор редуктора артикула 6RU959812 с приводом электродвигателя постоянного тока – на основании правил 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС, спорный товар, по мнению заявителя, необходимо классифицировать по ТН ВЭД ТС на основании правила 3в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в обоснование законности применения для целей классификации таможенным органом спорного товара в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС критерия классификации – «механическая мощность на выходном валу электродвигателя» суд сослался на положения ГОСТ 183-74 «Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования», однако указанный ГОСТ утратил свое действие с 01.07.2010, ссылка на ГОСТ Р 52776-2007 «Машины электрические вращающиеся. Номинальные данные и характеристики» не распространяется на электрические машины, предназначенные для применения в бортовых сетях подвижных средств наземного, воздушного и водного транспорта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество выразило несогласие с выводом суда о соответствии заключения эксперта № ГК149/13-4 от 16.09.2013 требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, таможенным органом были нарушены нормы части 3             статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.

Полагают, что таможенный орган не подтвердил обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, а использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО № 12NL0327-ТВР не является допустимым, поэтому сомнения и неясности норм регулирующих эти вопросы должны были толковаться в пользу ООО «СЭЗ-Сервис», кроме того имели место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор – редукторов, артикулы 6RU 959812, 561959701, 561959702) вынесено после того как был произведен отбор проб, заключения эксперта были получены с нарушением действующего законодательства и в этой связи не могли быть использованы при вынесении решений о классификации товаров. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, Федерального                               закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 (далее – Закон № 311-ФЗ), Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в экспертных заключениях отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.

Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключениях эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении Единства измерений».

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                   ООО «СЭЗ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательств следующих документов: заверенной копии обращения общества от 24.09.2014 № 203; заверенной копии обращения ООО «Фольксваген Групп Рус» от 20.11.2014 № 175; заверенной копии письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2014 № А3-101-32/9891, заключения эксперта № 17-12 от 18.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные ООО «СЭЗ-Сервис» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть рассмотрено полно и всесторонне по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что в период с октября 2011 года по август 2013 года обществом на Автозаводском таможенном посту Калужской таможни были поданы таможенные декларации, в которых были задекларированы следующие товары - электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт для автомобиля «Фольксваген», мотор – редуктор стеклоподъемника, артикул 6RU959812; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля «Фольксваген», мотор редуктор стеклоподъемника, артикул 561959702; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля «Фольксваген», мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 56959701.

Указанные товары были классифицированы обществом по коду ТН 13                         ЭДТС 850131000 – двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка таможенной пошлины 0%).

При проведении таможенного контроля таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, указанном заявителем и принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Калужская лаборатория судебных экспертиз                   «Эксперт-Версия» Потапову В.И.

В заключении от 16.09.2013 № ГК149/13-4 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ. По мотор-редуктору артикул 561959701 в заключении от 16.09.2013     № ГК149/13-1 эксперт сделан вывод о том, что фактическая номинальная мощность этого электродвигателя в рабочем режиме 36 Вт. Такой же показатель номинальной мощности определен и в экспертном заключении от 16.09.2013 № ГК149/13-5 (л. д. 36-61, т. 3).

Результаты экспертиз явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения № РКТ-10106000-14/24, в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).

Полагая, что решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов