Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащим ему имуществом, включая уставный капитал, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника общества в конечном счете утратить свои права в отношении его имущества, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, учредитель без согласия общества на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации может принять меры для удовлетворения требований кредиторов общества.

Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств общества на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании общества банкротом.

Кроме того, следует учитывать, что действия участника общества могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что кредитору запрещено принимать исполнение, добровольно осуществленное другими, кроме указанных в данной статье лицами, за должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица за должника.

В силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований кредитора третьим лицом к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  к выводу о том, что учредитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» Кочетков Олег Викторович, чье право владения частью имущества данного общества было поставлено под угрозу возбуждением дела о банкротстве, исполнив  обязательство по уплате кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» стоимости работ по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в сумме                         475 598 руб., в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права кредитора по исполненному за ответчика обязательству – договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что у последнего не было никаких денежных обязательств перед Кочетковым Олегом Викторовичем и что надлежащим кредитором является общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

При вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что права кредитора по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 перешли к Кочеткову Олегу Викторовичу в силу закона, а именно, пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом положений договора уступки прав (требований) от 24.01.2014, заключенного между Кочетковым Олегом Викторовичем – кредитором по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в части требования об уплате задолженности в сумме 475 598 руб. – и обществом с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании того, что  Кочетков Олег Викторович передал обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД»  принадлежащее ему право требования от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в части оплаты работ, выполненных  подрядчиком на сумму 475 598 руб., оформив передачу права (требования) вышеуказанным договором уступки прав (требований), новым кредитором в указанной части рассматриваемого обязательства является  общество с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД».

В нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в части оплаты работ на сумму 475 598 руб. кому-либо из кредиторов – обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Кочеткову Олегу Викторовичу или обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД».

Довод заявителя жалобы  о том, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» Кочетков Олег Викторович заявлял, что не имеет претензий и кредиторских требований к ответчику, поскольку он является одним из учредителей должника и не заинтересован в банкротстве собственной компании, в связи с чем, обязательства ответчика по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в части оплаты работ на сумму 475 598 руб. прекратились, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к которым, в частности, относится прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг, в рассматриваемом случае – Кочеткова Олега Викторовича.

Вместе с тем, согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, к односторонним сделкам применяются положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо исходил из того, что освобождение кредитором ответчика от оплаты задолженности (прощение долга) со стороны Кочеткова Олега Викторовича должно было осуществляться в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор подряда. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документальные доказательства, что со стороны Кочеткова О.В. имело место прекращение обязательств должника путем освобождения его от лежащих на нем обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 заявление Чекарева Анатолия Николаевича принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Стройинвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-2196/2014. В судебном заседании 14.10.2014 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

При возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в общем исковом порядке рассматриваются требования по текущим платежам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил исходит из того, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). В рассматриваемом случае первоначальное обязательство возникло из договора строительного подряда от 19.08.2009 № 11, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, что следует из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «РЕТРЕЙД» подано в суд 29.01.2014,  до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (14.10.2014), суд первой инстанции предлагал истцу уточнить правовую позицию в соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В ходе судебного заседания представитель истца не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что иск подлежит рассмотрению в общем порядке; последствия невыдачи исполнительного листа по заявленным реестровым требованиям истцу известны.

При указанных обстоятельствах , руководствуясь статьями 307, 309, 313, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                          475 598 руб. как обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.10.2014 по делу  № А54-363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова