Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-363/2014 (судья Сергеева Л.А.),  установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного  подряда от 19.08.2009 № 11 в сумме 475 598 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 05.02.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Кочеткова Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 06.03.2014 суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в сумме 475 598 руб. числится перед ООО «Элитстрой». Документы о погашении данной задолженности Кочетковым Олегом Викторовичем от имени ответчика последнему не поступали. В связи с этим считает надлежащим кредитором ООО «Элитстрой». Указывает, что у ответчика нет никаких денежных обязательств перед Кочетковым Олегом Викторовичем, а ООО «Элитстрой» не уступало права требования указанной задолженности Кочеткову Олегу Викторовичу. При рассмотрении дела о банкротстве ответчика Кочетков Олег Викторович заявлял, что не имеет претензий и кредиторских требований к ответчику, поскольку он является одним из учредителей должника и не заинтересован в банкротстве собственной компании. Отмечает, что договор уступки прав требования между ним и ООО «Элитстрой» не подписывался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда 19.08.2009 № 11 (т. 1, л. д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на устройство кровли по адресу г. Рязань, ул. Светлый проезд. Срок исполнения работ: начало – с 19.08.2009, окончание – 30.12.2009. Ориентировочная стоимость работ определена на основании сметы и составляет 959 146 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 29.12.2009 стоимость работ по договору составила  925 598 руб. (т. 1, л. д. 11-12).

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 475 598 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 30.03.2011 (т. 1, л. д. 13).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 19).

Одним из оснований для такого обращения послужило наличие непогашенной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в сумме 475 598 руб. по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2011 заявление ответчика принято к производству арбитражного суда, в отношении него возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  № А54-1436/2011 и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании банкротом. Кочетков Олег Викторович, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», произвел погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в сумме 475 598 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 № 22, от 20.04.2011 № 26, от 22.04.2011 № 29, от 25.04.2011 № 30, от 26.04.2011 № 33 (т. 1, л. д. 14-18). Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2011 по делу № А54-1436/2011 (т. 1, л. д. 20-23).

Между Кочетковым Олегом Викторовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕТРЕЙД» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 20.01.2014 (т. 1, л. д. 24), по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), возникшие из договора строительного подряда от 19.08.2009 № 11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой», перешедшие к цеденту на основании статей 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением им требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в сумме                            475 598 руб.

Передаваемые цессионарию права (требования) цедента к должнику заключаются в следующем: право (требование) оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11  в размере 475 598 руб.

Стоимость передаваемых по договору прав (требований) составляет   475 598 рублей.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Моментом передачи прав (требований) признается момент вступления указанного договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами.

Оплата передаваемых прав (требований) по указанному договору цессии должна быть произведена цессионарием в срок 10 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема-передачи цедент 20.01.2014 передал цессионарию документы, удостоверяющие право цедента требовать оплаты задолженности по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11  в размере 475 598 руб. (т. 1, л. д. 25).

Ответчик 29.01.2014  был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) (т. 1, л. д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору строительного  подряда от 19.08.2009 № 11, в сумме 475 598 руб. явилось основанием для обращения в суд истца, к которому в соответствии с договором уступки прав (требований) от 20.01.2014 перешло право требования оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, что следует из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» работ на сумму 925 598 руб. подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2009.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с эти за ним образовалась задолженность в сумме 475 598 руб. Наличие задолженности по договору строительного подряда от 19.08.2009 № 11 в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором по данному обязательству является не истец, а общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», которое вправе требовать погашения долга в сумме 475 598 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения обязательств, одним из которых является надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением понимается исполнение как самим должником, так и иным лицом, на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство должно было быть исполнено лично обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», следовательно, обязательство должника могло быть исполнено также третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»  Кочетков Олег Викторович является одним из учредителей (участников) данного общества с долей в уставном капитале размером 50 %, номинальной стоимостью                    5 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, определяет его уставный капитал.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 указанного федерального закона).

Таким образом, участник состоит с ответчиком в корпоративных отношениях смешанного вещно-обязательственного характера и имеет право не только на свою долю в уставном капитале общества, но и на часть стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Принимая во внимание, что общество несет ответственность перед своими кредиторами всем