Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А68-7759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандартами оценки.           

Из материалов дела видно, что общество представило необходимый пакет документов для принятия решения, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. При этом какие-либо замечания к комплекту документов у комиссии не возникли.   Указанная в отчете от 15.05.2013 № 259 стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:080101:22  в размере 11 100 629 рублей, отличается от кадастровой стоимости, утвержденной  постановлением правительства Тульской области от 18.12.12 № 715 в сумме 19 608 986 рублей 37 копеек более чем на  30 %.

Соответствие отчета о рыночной стоимости всем предъявляемым требованиям подтверждено экспертным заключением от 13.06.2013 № 130506-394 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (т. 1, л. д. 56-63).

Данное заключение имелось в распоряжении комиссии, при этом в оспариваемом решении комиссии отражено, что положительное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации.

В целях разрешения вопроса о соответствии отчета от 15.05.2013 № 259 требованиям Закона об оценочной деятельности, судом области на основании ходатайства общества  была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сушкова С.Л. от 15.10.14 № 5/2014 отчет от 15.05.2013 № 259 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций). Кроме того, эксперт указал, что в связи с ответом на первую часть вопроса необходимости в проведении исследований по второй части вопроса нет (т. 5, л. д. 2-16).

В отчете на странице 35 оценщик указывает, что данные аналоги сопоставимы с земельным участком общества и применяет значение корректировки, равное 0.

Изложенное опровергает довод оспариваемого решения комиссии о том, что в отчете отсутствуют величины корректировок на местоположение земельного участка общества.

На всех земельных участках, выбранных в качестве аналогов, независимо от их местоположения возможно ведение производственной деятельности, соответствующей их

разрешенному использованию, при этом удаленность от центра г. Тулы, а также от основных магистралей (авто, ж/д) при наличии нормальных подъездных путей не оказывает существенное влияние на стоимость таких земельных участков. Данное обстоятельство судебный эксперт Сушков С. Л. пояснил в судебном заседании.

            В отчете на странице 36 оценщик обосновывает корректировку на площадь земельного участка общества и применяет значение корректировки, равное 0.  Как следует из графика, цена зависит от площади не существенно, при этом имеющееся изменение (коэффициент корреляции) составляет 0,0131. В отчете указано, что так как данное значение составляет до 0,3, то связь между стоимостью земельных участков и площадью практически отсутствует.

Данный метод, обоснованность его применения и сама графа оценки степени зависимости цены от площади раскрыта в методическом издании, имеющемся в материалах дела (В. Р. Бараз, Корреляционно-регрессионный анализ связи показателей коммерческой деятельности с использованием программы Excel 2005 г.), при этом сама возможность применения оценщиком такого метода не оспаривается управлением.

В ходе допроса свидетеля Богомолова М.В. в суде первой инстанции последним отмечено несоответствие графического доказательства, приведенного на листе 36 отчета от 15.05.2013 № 259 и информации о зависимости площади объекта от стоимости,  представленной на листе 35 отчета, а также представлены пояснения, что, по мнению ответчика, судом области учтено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В отчете присутствуют необходимые ссылки и материалы, подтверждающие факт предложения на рынке земельных участков, которые признаны оценщиком аналогами к земельному участку общества, что не оспаривается управлением.

В связи с этим, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оценщик обоснованно использовал характеристики данных земельных участков при расчете коэффициента корреляции для определения значения корректировки на площадь земельного участка общества. Полученная зависимость рассчитана на конкретных примерах и не может быть опровергнута ссылками на общее правило о том, что цена земельного участка должна уменьшаться по мере возрастания площади.

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться определенных принципов, в частности, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности) (пункт 4 ФСО № 3).

Выводы и результаты оценки, отраженные в отчете об оценке, проверяемы и соответствуют принципу однозначности.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Сушкова С.Л., используемые в отчете от 15.05.2013 № 259 объекты-аналоги можно считать сопоставимыми с объектом оценки, все они имеют одинаковое с объектом оценки разрешенное использование, расположены примерно в равнозначных локальных промзонах города и имеют размеры, достаточные для ведения производственной деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о соответствии отчета от 15.05.2013 № 259 всем предъявляемым требованиям и правомерно признал достоверным доказательством по делу.

Таким образом, выявленные комиссией недостатки в отношении отчета при принятии оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Данные обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы опровергают выводы комиссии, отраженные в оспариваемом решении, о том, что отчет от 15.05.2013                 № 259  составлен с нарушениями закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Ссылки управления на методы, используемые при определении кадастровой стоимости земельного участка, обоснованно не приняты судом области во внимание.

Согласно пункту 5 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» кадастровая стоимость и рыночная стоимость являются самостоятельными видами стоимости объекта оценки; для кадастровой стоимости имеется отдельный федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО                 № 4)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который не применим при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии основания для принятия оспариваемого решения об отклонении заявления общества.  

Признав оспариваемое решение как несоответствующее статье 24.19 Закона об оценочной деятельности незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал комиссию при управлении Росреестра по Тульской области принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка общества в размере его рыночной стоимости 11 100 629 рублей согласно отчету об оценке от 15.05.2013 № 259.

Данный вывод суда соответствует части 5 статьи 201 АПК РФ и ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доводы  апелляционной жалобы ответчика в этой части апелляционной инстанцией отклоняются.

Разрешая ходатайство ответчика от 16.02.2015  о назначении судебной экспертизы на предмет  подтверждения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером  71:30:080101:22  в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу                         (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у ответчика отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в нарушение требований статьи  82 АПК РФ  ответчиком не представлены  документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы по предлагаемым для исследования вопросам с указанием ее стоимости и сроках проведения, не перечислены  денежные средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает поведение ответчика по пользованию процессуальными правами  в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика своевременно заявить ходатайство, недобросовестным, его удовлетворение может привести к нарушению судебного разбирательства в разумный срок.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.             Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                           Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.                                                                                 В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росреестра по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины.         

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-7759/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

Л.А. Капустина