Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-228/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (город Брянск, ОГРН 1023201287999, ИНН 3235004802) – Плеховой Н.В. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597), Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057083, ИНН 3250059309), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу                          № А09-228/2014 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 410 000 рублей, из расчета 1 146 рублей 05 копеек за 1 кв. м; о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 410 000 рублей, из расчета 1 146 рублей 05 копеек за 1 кв. м (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Брянской области (далее – правительство) и Управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление) (т. 1, л. д. 96 – 97).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 570 000 рублей (т. 1, л. д. 94 – 95, 121 – 122, 249).

Также истец заявил отказ от исковых требований о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 410 000 рублей, из расчета 1 146 рублей 05 копеек за 1 кв. м.  

Отказ от части требований и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 253 – 254).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15 Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 570 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 410 000 рублей, из расчета 1 146 рублей 05 копеек за 1 кв. м прекращено.

В иске к правительству и управлению отказано.

ООО «Арсенал» возвращено из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 255 – 271).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 4 – 7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципального земельного участка, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежит только право аренды земельного участка, но не сам участок. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципального земельного участка, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 26 – 30).

По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как арендатора, поскольку увеличение кадастровой стоимости земельного участка значительно увеличило размер арендных платежей; действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект, наличие права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости соответствующего объекта. Отметил, что решение суда основано не на оценке, проведенной истцом самостоятельно до обращения в суд, а на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с нормами процессуального законодательства, результаты которой ни одним из ответчиков не оспорены в установленном порядке, возражений на заключение экспертизы не представлено.

Управление Росреестра по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения                    (т. 2, л. д. 37 – 38). Указало на то, что по существу заявленных требований возражений не представляет. Считает, что, оценив экспертное заключение и пояснения эксперта, суд правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Правительство и Управление Росреестра по Брянской области направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2,               л. д. 37 – 38, 39), которые удовлетворены апелляционным судом, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассматривалась в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ООО «Арсенал» (арендатор) заключен договор аренды от 29.11.2007 № 41080 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041504:73, общей площадью 3 848 кв. м, для использования в целях – под здание гаража и растворно-бетонный узел, расположенный по адресу: город Брянск, Фокинский район, Московский проезд, дом № 15-Б, участок 3 (т. 1, л. д. 10 – 13).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.07.2007 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 5 466 930 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 18 – 22).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Истец, полагая, что утвержденная постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 11 449 416 рублей 16 копеек значительно превышает ее рыночную стоимость, чем нарушаются его права, как арендатора и плательщика земельного налога, обратился к независимому оценщику ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» о проведении рыночной оценки указанного земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Отчетом независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» от 12.12.2013 № А13-377Н установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 4 410 000 рублей (приложение № 1, л. д. 1 – 73).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «Арсенал» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4,                94 – 95, 121 – 122, 249).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования