Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А68-4591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4 статьи 28, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорный земельный участок приватизации не подлежит.

С учетом наличия предусмотренной статьей 36 ЗК РФ возможности иного вида землевладения для собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, также является недоказанным факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 № ВАС-9018/09, от 17.04.2013 № ВАС-3831/13, от 22.04.2013 № ВАС-1856/13,  в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2013 по делу № А68-100/2013.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок, на котором расположена автодорога, не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, поскольку фактически он не занят объектом общего пользования, не может быть принят во внимание, поскольку несостоятелен в правовом отношении и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу № А68-6382/2013 оставленными Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2014 без изменения установлено, что письмом от 22.04.2013 Управление Росимущества возвратило обществу документы, представленные с заявкой на приватизацию от 26.12.2012, с письмом Росимущества от 27.03.2013, из которого следует, что принятие решения о приватизации испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что на земельном участке расположена автодорога, предназначенная для общего пользования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу                                 № А68-13293/11 удовлетворен иск Управления Росимущества в Тульской области к ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» о признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 334 м, расположенную по адресу, г. Тула, от поворота у здания лит. ГГ1 – гаража по Ханинскому проезду, д. 11 до жилых домов по Ханинскому проезду, 15 корп. 1, 2, 3, 4. При этом судом установлено,  что автодорога не строилась как самостоятельный объект гражданского   оборота;   автодорога   находится   в   границах   муниципального образования город Тула, являясь принадлежностью улицы.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2012.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции в рамках настоящего спора о том, что спорный земельный участок, на котором расположена автодорога, является участком земель общего пользования.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии нормативного правового акта, утверждающего красные линии применительно к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:1337, со ссылкой на письмо администрации города Тулы от 09.10.2014 № С3-6667 (т. 4, л.д. 58), отклоняется судом как безосновательное, поскольку действующее градостроительное законодательство не предусматривает принятия отдельного акта, устанавливающего красные линии на территориях городского округа. Красные линии указываются в проекте планировки территории (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в проекте межевания территории (часть 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть в документации планировки территории, а также могут быть использованы в правилах землепользования и застройки для определения границ территориальных зон (часть 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть в документации территориального планирования. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998               № 18-30 и действующей в настоящее время в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, в отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий.

Ссылка заявителя на отсутствие красных линий в межевом плане, кадастровом паспорте и иных документах, относящихся к спорному земельному участку и принадлежащей ему автодороге, несостоятельна, поскольку сам по себе факт отсутствия в этих документах упоминаний о красных линиях не опровергает их фактическое наличие, подтвержденное указанными выше документами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно ставил без удовлетворения требования ОАО «Центрсельэлектросетьстрой».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявителем жалобы при ее подаче была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 № 192, открытому   акционерному  обществу   «Центрсельэлектросетьстрой»   из федерального  бюджета подлежит возврату 1 000 руб.  государственной  пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 26.11.2014 по делу  № А68-4591/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить  открытому   акционерному  обществу   «Центрсельэлектросетьстрой»   из федерального  бюджета 1 000 рублей  государственной  пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова