Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 – 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2014 по делу № А54-3924/2013.

Таким образом, выявленные дефекты – литейный дефект, который контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 115 243 рублей 20 копеек.

            При этом Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок после деповского ремонта составляет 3 года.

Из акта-рекламации от 21.03.2013 № 300 (т. 1, л. д. 12 – 13) усматривается, что последний деповский ремонт спорного вагона был произведен в июне 2012 года. Соответственно гарантийный срок заканчивается в июне 2015 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судом не произведен зачет государственной пошлины, противоречит материалам дела, поскольку, как правильно указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, платежное поручение от 12.12.2013 № 176 (т. 1, л. д. 7), подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, было представлено истцом совместно с исковым заявлением; тот факт, что ЗАО «РТХ-Логистик» является переименованным ЗАО «ЗР» подтверждается представленными копиями учредительных документов и записями из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, государственная пошлина была уплачена в установленном порядке. Назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.12.2013 № 176, было принято во внимание судом первой инстанции, о чем было вынесено определение от 09.09.2014, в соответствии с которым истец должен был представить в суд заявление на зачет государственной пошлины, уплаченной под старым наименованием юридического лица (т. 1, л. д. 125 – 126).  Указанное определение суда впоследствии исполнено истцом (т. 2, л. д. 85).

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы было отклонено судом первой инстанции. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СФАТ – Рязань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу № А54-2603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» (город Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова