Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А54-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (город Москва, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185) – Телеснина Н.В. (доверенность от 12.01.2015) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» (город Рязань, ОГРН 1036212004289, ИНН 6228003585) – Катанаева А.В. (доверенность от 10.01.2015), Юрченкова В.А. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 по делу № А54-2603/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда от 12.07.2007 № 152, в сумме 115 243 рублей 20 копеек (т. 1,   л. д. 4 – 5).

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)             (т. 1, л. д. 1 – 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 243 рублей 20 копеек, а также 4 457 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 100 – 105).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «СФАТ – Рязань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований и взыскав с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 2, л. д. 107 – 111).

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судом не произведен зачет государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующие документы истцом не представлены, судебный акт судом не выносился. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, объективных оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку о нарушении своего права истец узнал при составлении и подписании рекламационных документов, 21.03.2013 подписан акт-рекламация, 29.03.2013 истец оплатил стоимость ремонта платежным поручением от 29.03.2013 № 1071. Считает, что судом не принято во внимание, что ни договором, ни нормативными документами не предусмотрена гарантийная ответственность ответчика за эксплуатацию деталей вагона, приобретенных истцом у сторонних организаций. Заявитель указал на то, что все работы были выполнены ответчиком в соответствии с Руководством по деповскому ремонту для грузовых вагонов железных дорог колеи            1 520 мм, доказательств нарушения которого не представлено. Отметил, что пункт 5.1 договора устанавливает гарантийные обязательства ответчика на качество окраски вагона (в течение 2-х лет считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36) и не предусматривает договорных гарантийных обязательств на проводимые на вагоне работы. Заявитель обратил внимание суда на то, что акт-рекламация от 21.03.2013 № 300 не подписан одним из членов комиссии. Указание МПС от 13.10.1998 № Б-1190у и распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р, на которые ссылается суд, на момент составления акта-рекламации были недействующими. По мнению заявителя жалобы, выводы суда со ссылкой на ОСТ 32.183-2001 не подлежат применению по причине того, что действия ОСТ как и требования ТТ ЦВ-32-695 2006 пункт 2.6.4 распространяются и подлежат применению всеми организациями, производящими и поставляющими балку надрессорную и раму боковую, к которым ООО «СФАТ – Рязань» не относится. Указал на то, что в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство ответчика о проведении экспертизы без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 131 – 132).

Истец пояснил, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, был представлен совместно с исковым заявлением; тот факт, что ЗАО «РТХ-Логистик» является переименованным ЗАО «ЗР» подтверждается представленными копиями учредительных документов и записями из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, государственная пошлина была уплачена в установленном порядке; назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.12.2013 № 176, было принято во внимание судом первой инстанции, о чем было вынесено определение от 09.09.2014, впоследствии исполненное истцом, в соответствии с которым истец должен был представить в суд заявление на зачет государственной пошлины, уплаченной под старым наименованием юридического лица.         Считает, что судом не были нарушены нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае судом были применены нормы                пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; гарантийный срок по спорному вагону установлен договором между истцом и ответчиком, а также положениями пункта 16.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1 520 мм, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, которые позволяют говорить о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как заявление о недостатках датировано 09.07.2013, то есть исковое заявление подано за два месяца до истечения срока исковой давности.

По мнению истца, ответчиком не была должным образом произведена дефектация спорного вагона, это привело к тому, что литейный дефект боковой рамы не был продиагностирован и устранен путем замены боковой рамы на новую; ответчик, как лицо, выполнившее деповской ремонт грузового вагона, дал гарантию исправной работы до следующего планового ремонта. В указанный гарантийный срок дефект проявил себя и стал основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и взыскать 6 663 рубля  73 копейки оплаты ремонтных работ, в остальной части требований – отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                 от 04.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «ЗР» (заказчик) (в настоящее время – ЗАО «РТХ-Логистик») и                  ООО «СФАТ-Рязань» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2007 № 152 (т. 1,               л. д. 8 – 11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В июне 2012 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт грузового вагона № 52914108.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины или излома боковой рамы (код исправности 205) в период гарантийного срока эксплуатации, вагон был отцеплен в текущий ремонт на станции Курган.

Согласно акту-рекламации от 21.03.2013 № 300 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «СФАТ – Рязань» (т. 1, л. д. 12 – 13).

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Курган СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Стоимость текущего ремонта составила 115 243 рубля 20 копеек (т. 1, л. д. 19).

Истец, ссылаясь на пункт 5.1 договора, обратился к ответчику с претензией от 09.07.2013 № 206/Р о компенсации расходов на ремонт вагонов (т. 1, л. д. 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать расходы по ремонту вагона,                    ЗАО «РТХ-Логистик» обратилось с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве               (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Судом установлен факт проведения деповского ремонта вагона № 52914108 в июне 2012 года. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.8.1 Инструкции осмотрщику вагонов                 № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, в марте 2013 года вагон № 52914108 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО «РЖД» в текущий отчетный ремонт в ВЧДЭ-3 Курган по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением № 119 на ремонт вагона № 52914108, уведомлением от 29.03.2013 № 159 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектной ведомостью, актом-рекламацией от 21.03.2013 № 300 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, актами от 29.03.2013 № 353486 и от 20.03.2013 № 542, дефектной ведомостью, счетом-фактурой от 29.03.2013 № 1892040000005353/0300000824, платежными поручениями от 30.05.2013 № 1945 и от 29.03.2013 № 1071 (т. 1, л. д. 12 – 13, 1 – 19, 21 – 26).

Согласно акту-рекламации от 21.03.2013 № 300 (т. 1, л. д. 12 – 13) при осмотре вагона была выявлена трещина боковой рамы, виновным предприятием признан ответчик. В качестве причин появления дефекта указано на наличие литейного трещиновидного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема, со стороны технологического окна в зоне радиусного перехода R55 - глубиной 15 мм. Нарушение ТТ ЦВ-32-695 2006 пункт 2.6.4.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту (далее – Классификатор), предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)» (код неисправности 205) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

В силу пункта 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

Как следует из материалов дела, вагон № 52914108 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы. В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)» относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки