Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-8143/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии до перерыва от  ответчика - Зайцева П.Г. (паспорт), от ответчика - Гордеева Н.П. (доверенность от 28.01.2015), от истца - Тахомова Е.В. (доверенность от 24.07.2014), после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Павла Геннадьевича  на   решение   Арбитражного  суда   Брянской   области   от  19.11.2014  по  делу  № А09-8143/2014  (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее - ООО «Технолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Зайцеву Павлу Геннадьевичу (далее - Зайцев П.Г., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 641 414 руб. 90 коп.   

Решением суда от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зайцев Павел Геннадьевич  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции. Апеллянт отмечает, что аудиторский отчет ООО «Компания «Брянск-Аудит» не может быть использован в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «Технолог» от 12.09.2012 принято решение избрать директором ООО «Технолог» Зайцева Павла Геннадьевича (протокол №2 от 12.09.2012).

В соответствии с приказом №7 от 12.09.2012 Зайцев П.Г. переведен на должность директора ООО «Технолог» с 13.09.2012.

13.09.2012 между ООО «Технолог» и Зайцевым П.Г. заключен трудовой договор о принятии последнего на должность директора ООО «Технолог».

Приказом №9 от 13.09.2012 в связи с отсутствием главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на Зайцева П.Г.

08.08.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО «Технолог», на котором было принято решение прекратить полномочия директора ООО «Технолог» Зайцева П.Г.

В соответствии с приказом №12 от 09.08.2013 Зайцев П.Г. переведен с должности директора ООО «Технолог» на должность заместителя директора по развитию предприятия.

Приказом от 30.08.2013 Зайцев П.Г. был уволен с занимаемой должности.

В период с 17.05.2014 по 27.06.2014 ООО «Компания Брянскаудит» проведена проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Технолог» за период с 09.09.2012 по 09.09.2013.

По результатам аудиторской проверки были установлены нарушения действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского учета. Финансово-хозяйственная деятельность Общества велась с отдельными отклонениями от действующего законодательства РФ.

Ссылаясь на то, что своими действиями (бездействием), выразившимися в получении в подотчет денежных средств без предоставления впоследствии отчета об использовании денежных средств, принадлежащих ООО «Технолог», в размере 641 414 руб. 90 коп., Зайцев П.Г. причинил Обществу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что  доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в сумме 641 414 руб. 90 коп., от Зайцева П.Г. не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниямю

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России).

Как видно из материалов дела, за период нахождения Зайцева П.Г.  в должности директора ООО «Технолог» им были взяты из кассы денежные средства в общей сумме 1139413 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

№ ордера

том ,л.д.

сумма по отчетному документу

30 от 22.08.12

2, 1

50000

32 от 31.08.12

2,2

100000

41 от 05.12.12

2,3

150000

9 от 19.03.13

2,4

200000

11 от 27.03.13

2,5

200000

26 от 13.08.13

2,6

210000

4 от 08.02.12

1,147

229413,63

ордер 22 от 22.06.12

1,150

нет подписи в получении - 0

итого выдано под отчет

1139413,63

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Технолог» должно было доказать, что Зайцев П.Г., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Технолог» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

В материалы дела представлены первичные документы о расходовании указанных денежных средств:

первичные документы

том 2, л.д. 3-122

94800

о расходовании

том 2, л.д. 3-122

267

том 2, л.д. 3-122

2670

том 2, л.д. 3-122

87,5

том 2, л.д. 3-122

2150

том 2, л.д. 3-122

930

том 2, л.д. 3-122

1200

том 2, л.д. 3-122

6783

том 2, л.д. 3-122

702

том 2, л.д. 3-122

235

том 2, л.д. 3-122

3041

том 2, л.д. 3-122

870

том 2, л.д. 3-122

1096

том 2, л.д. 3-122

1498

том 2, л.д. 3-122

550

том 2, л.д. 3-122

960

том 2, л.д. 3-122

1991,3

том 2, л.д. 3-122

84

том 2, л.д. 3-122

30

том 2, л.д. 3-122

60

том 2, л.д. 3-122

584

том 2, л.д. 3-122

17632

том 2, л.д. 3-122

3896,01

том 2, л.д. 3-122

3100

том 2, л.д. 3-122

994,4

том 2, л.д. 3-122

480

том 2, л.д. 3-122

250

том 2, л.д. 3-122

628

том 2, л.д. 3-122

1814

том 2, л.д. 3-122

160

том 2, л.д. 3-122

1220

том 2, л.д. 3-122

2456

том 2, л.д. 3-122

5440

том 2, л.д. 3-122

5490

том 2, л.д. 3-122

6545

том 2, л.д. 3-122

1742

том 2, л.д. 3-122

640

том 2, л.д. 3-122

800

том 2, л.д. 3-122

4829,01

том 2, л.д. 3-122

60

том 2, л.д. 3-122

5500

том 2, л.д. 3-122

144

том 2, л.д. 3-122

628

том 2, л.д. 3-122

48

том 2, л.д. 3-122

3200

том