Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО Агрофирма «Картофельная нива» перед ООО «АгроИнвест» по договору займа № 16/АИ от 26.04.2012 образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, как правильно указано судом области, в случае не совершения оспариваемой сделки, такая задолженность подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива».

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На момент совершения оспоренного зачета ООО Агрофирма «Картофельная нива» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов должника, определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований ООО Агрофирма «Картофельная нива», обязанность по уплате которых возникла у должника ранее задолженности, возникшей перед ООО «АгроИнвест».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на удовлетворение требований ООО «АгроИнвест» преимущественно перед иными кредиторами                      ООО Агрофирма «Картофельная нива», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что договор займа № 16/АИ, обязательства должника по которому были прекращены оспоренным соглашением, был подписан сторонами 26.04.2012.

Срок возврата займа согласно пункту 4.1 договора займа определен сторонами –              1 год, но не позднее 27.04.2013.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.05.2012 стороны договора изменили срок возврата займа, определив его 28.06.2012.

А оспоренное соглашение о зачете подписано сторонами 29.06.2012, т.е. на следующий день после наступления измененного срока возврата займа.

Таким образом, в результате зачета должник прекратил денежные обязательства перед ООО «АгроИнвест» и одновременно утратил право требования к последнему в общем размере 4 483 769 руб. 34 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы общества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 29.06.2012 приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из реестра требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива» следует, что на момент совершения сделок должником не были исполнены денежные обязательства в сумме 8 000 000 долларов США основного долга и 4 451 441,09 долларов США процентов за пользование займом по договору займа № 01/2008 от 21.01.2008, что подтверждено решением МКАС от 29.06.2011 по делу № 213/2010, а также определениями по настоящему делу.

Прекращение исполнения обязательств перед контрагентами подтверждено также выписками движений денежных средств по счетам должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Ответчик ООО «АгроИнвест» подпадает под признаки заинтересованного по отношению к должнику лица в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят как 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; так и 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

ООО «АгроИнвест» было учреждено ООО «БИОТЕРРА» и ООО Агрофирма «Картофельная нива».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БИОТЕРРА» по состоянию на 28.08.2012 его участниками являются ООО Агрофирма «Картофельная нива» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции».

ЗАО «Компания «Совместные инвестиции», в свою очередь, является участником ООО Агрофирма «Картофельная нива» с размером доли 71,5 %.

Таким образом, ООО «БИОТЕРРА» и ООО Агрофирма «Картофельная нива» входят в одну группу лиц по признакам пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, следовательно,                           ООО «Агроинвест», учрежденное этими лицами также входит в одну группу с указанными лицами.

Учитывая изложенное, ООО «Агроинвест» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, со стороны ООО «Агроинвест» спорное соглашение о зачете подписано генеральным директором Дисюком В.Ф., который одновременно является генеральным директором ООО «БИОТЕРРА».

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства о том, что                         ООО «Агроинвест» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, то ООО «Агроинвест» знало о признаке неплатежеспособности ООО Агрофирма «Картофельная нива» с учетом положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность указанных выше обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления               № 63, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете от 29.06.2012 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной М.В. также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгроИнвест» перед                             ООО Агрофирма «Картофельная нива» по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012                 № 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 14/КН-12 на сумму 668 046 руб.                97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму                14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 13/КН на сумму 3 352 982 руб.                     79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012                       № 14/1/АИ на сумму 155 758 руб.,

и восстановления права требования ООО «АгроИнвест» к ООО Агрофирма «Картофельная Нива» на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа № 16/АИ от 26.04.2012.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная Нива» Цапиной М.В. о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорной сделки, а также о том, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку наличие названных обстоятельств не входит в предмет доказывания в случае оспаривания сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу                                    № А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина