Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной Марины Викторовны – Смирнова А.А. (доверенность от 26.04.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу № А09-8763/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Izargora Holdings Corp. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Картофельная Нива» (далее – ООО Агрофирма «Картофельная Нива»)                             (ОГРН 1103253000168, ИНН 3253006009) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2012 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.11.2012 заявление Izargora Holdings Corp. признано обоснованным и в отношении ООО Агрофирма «Картофельная Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением суда от 17.04.2013 ООО Агрофирма «Картофельная нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Цапина Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапина М.В. 17.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила суд:

1) признать недействительным соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 29.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 3250523200 (далее –                           ООО «АгроИнвест») и ООО Агрофирма «Картофельная нива»,

2) восстановить задолженность ООО «АгроИнвест» перед ООО Агрофирма «Картофельная нива» по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012                      № 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 14/КН-12 на сумму 668 046 руб.                97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму                 14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 13/КН на сумму 3 352 982 руб.               79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012                      № 14/1/АИ на сумму 155 758 руб. 00 коп.,

3) восстановить право требования ООО «АгроИнвест» к ООО Агрофирма «Картофельная Нива» на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа от 26.04.2012                  № 16/АИ (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 03.06.2014 заявление конкурсного управляющего                       ООО Агрофирма «Картофельная нива» Цапиной М.В. удовлетворено: признано недействительным соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 29.06.2012, подписанное между ООО «АгроИнвест» к ООО Агрофирма «Картофельная Нива». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АгроИнвест» перед ООО Агрофирма «Картофельная нива» по следующим обязательствам:

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.02.2012                 № 8/1АИ на сумму 292 175 руб. 46 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 14/КН-12 на сумму 668 046 руб.                97 коп.,

- по договору купли-продажи продуктов питания от 31.03.2012 б/н на сумму                14 806 руб. 12 коп.,

- по договору купли-продажи от 30.03.2012 № 13/КН на сумму 3 352 982 руб.                     79 коп.,

- по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.04.2012                       № 14/1/АИ на сумму 155 758 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «АгроИнвест» к ООО Агрофирма «Картофельная Нива» на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа от 26.04.2012               № 16/АИ.

В жалобе ООО «АгроИнвест» просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности                  ООО «АгроИнвест» на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что в результате совершенной сделки не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «АгроИнвест», другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроИнвест» (сторона-1) и ООО Агрофирма «Картофельная нива» (сторона-2) 29.06.2012 было подписано соглашение о зачете встречных денежных обязательств на сумму 4 483 769 руб. 34 коп.

По условиям пункта 3.1 указанного соглашения сторона-2 производит погашение задолженности стороны-1 в сумме 4 483 769 руб. 34 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 8/1АИ от 06.02.2012 на сумму 292 175 руб. 46 коп., по договору купли-продажи № 14/КН-12 от 30.03.2012 на сумму 668 046 руб. 97 коп., по договору купли-продажи продуктов питания б/н от 31.03.2012 на сумму 14 806 руб. 12 коп., по договору купли-продажи № 13/КН от 30.03.2012 на сумму 3 352 982 руб. 79 коп., по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 14/1/АИ от 02.04.2012 на сумму 155 758 руб.

Сторона-1, в свою очередь, производит погашение задолженности стороны-2 в сумме 4 483 769 руб. 34 коп. по договору займа № 16/АИ от 26.04.2012 в счет погашения основного долга без учета процентов за пользование займом.

Ссылаясь на недействительность названной сделки по зачету взаимных обязательств на сумму 4 483 769 руб. 34 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» в связи с тем, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае зачет осуществлен в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Агрофирма «Картофельная нива» банкротом (заявление принято 20.09.2012, соглашение о зачете подписано сторонами 29.06.2012).

В пункте 12 постановления № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что оспоренная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности