Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-3887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Из подписанных обществом формы № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год» по месторождению «Маклаки», пояснительной записки к ней от 15.01.2014, формы 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2013 год» следует, что обществом в 2013 году добывались такие полезные ископаемые, как известняк (427,75 тыс.тонн) и глина (45,25 тыс.тонн).

Из представленных обществом письменных объяснений следует, что в форме 5-гр допущены технические ошибки. К объяснениям прилагается исправленная форма 5-гр, согласно которой движения балансовых запасов, в том числе в результате добычи, в 2013 году не имелось. Также прилагаются сопроводительные письма, в которых общество обращает внимание, что как в ранее сданной, так и в исправленной форме 5-гр баланс запасов полезных ископаемых на начало и окончание отчетного периода не изменялся.

Из сопроводительных писем следует, что исправленная форма 5-гр направлена адресатам лишь 22.09.2014.

Вместе с тем в ранее представленной пояснительной записке прямо указано на извлечение из недр указанных выше объемов известняка и глины, которые временно складированы на площади месторождения в связи с невозможностью переработки. Пояснительная записка к исправленной форме 5-гр уже не содержит указания на данное обстоятельство.

По форме 70-тп «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче» указано, что в 2013 году в указанных объемах добыты известняк и глина, являющиеся полезным ископаемым – цементным сырьём. Сведений об исправлении также и этих сведений общество не представило.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо указал на доказанность извлечения из недр (добычи) обществом полезных ископаемых. При этом факт неуплаты НДПИ обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» отчетным периодом признается календарный квартал, срок уплаты платы за НВОС – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что плата за НВОС в виде размещения отходов производства и потребления за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года уплачена обществом платежными поручениями от 04.06.2014 № 133, № 134, № 135, № 136 соответственно, то есть несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушение обществом пунктов 5.1.3, 5.5 Условий, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения установленных лицензией обязанностей на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензией обязанностей, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в виновном действии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, в акте проверки от 23.06.2014 указано на неявку в назначенное время 23.06.2014 в 15:00 законного представителя общества. Способы уведомления не описаны.

В протоколе от 23.06.2014 указано на неявку законного представителя общества, извещенного телеграммой от 19.06.2014, телефонограммой от 19.06.2014 на номер                       8-916-606-00-78, заказным письмом с уведомлением о вручении от 19.06.2014 № 37135.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что телеграмма о необходимости явки 23.06.2014 в 15:00 в управление (г. Калуга) для ознакомления с фактами, указанными в акте проверки, и составления протоколов об административных правонарушениях получена обществом 23.06.2014 в 14:00 по месту нахождения (с. Маклаки Думиничского района Калужской области), что с учетом расстояния между данными пунктами не позволило своевременно прибыть в управление. Общество направило в управление по электронной почте уведомление о невозможности прибытия в указанное время.

Из распечатки сведений с сайта ФГУП «Почта России» по отправлению                            № 24800073457097, имеющейся в материалах проверки, следует, что датой вручения данного отправления является 23.06.2014.

Из телефонограммы, также имеющейся в материалах проверки, следует, что  старший государственный инспектор управления Федорович В.С. 19.06.2014 в 14:40 осуществил телефонный звонок генеральному директору общества Кравченко В.Н., которому был зачитан текст уведомления от 19.06.2014 № 01-13/546 о необходимости явки в управление 23.06.2014 к 15:00 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста телефонограммы также следует, что Кравченко В.Н. попросил дополнительно направить указанное уведомление по факсу на номер (495) 721 35 71. Также имеются распечатки отчетов факса об отправке, из которых следует, что 19.06.2014 в 15:13 и 15:19 на номер (495) 721 35 71 был успешно отправлен 1 лист.

Оценивая доказательства и доводы общества в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежность номеров телефона                     (916) 606 00 78 и факса (495) 721 35 71 обществу либо его генеральному директору Кравченко В.Н. бесспорно не подтверждена доказательствами, полученными в рамках проверки либо производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не усматривает оснований считать надлежащим уведомление общества по указанным номерам телефона и факса.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление от 19.06.2014                                № 01-13/546, хотя и адресовано руководителю ООО «Мастер-ресурс» Кравченко В.Н., но указывает на необходимость явки в управление для участия в завершении плановой проверки ООО «Боровский кирпич», ознакомления с актом проверки, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 23 июня 2014 года в 15 часов.

Содержание данного уведомления не позволяет утверждать, что общество уведомлялось об ознакомлении с актом проверки и составлении протоколов именно в отношении ООО «Мастер-ресурс».

Иных доказательств своевременного надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки, составления протокола об административном правонарушении управлением не представлено.

Таким образом, суд первой правомерно заключил, что протокол от 23.06.2014                   № 03-123/2014-5 об административном правонарушении в отношении общества составлен без надлежащего уведомления законного представителя общества и в его отсутствие, в связи с чем названный протокол является ненадлежащим доказательством вменяемого правонарушения.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                      № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196).

Согласно пункту 92 Административного регламента акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа федерального государственного надзора (пункт 93 Административного регламента).

В соответствие с пунктом 94 Административного регламента в случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки в акте проверки делается соответствующая запись.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

Поскольку закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя, и материалами дела подтверждается, что акт проверки в день его составления (23.06.2014) был направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, суд первой инстанции справедливо посчитал, что грубое нарушение в виде непредставления акта проверки управлением не допущено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 09.07.2014 указано, что при его вынесении присутствовал законный представитель общества Цискаришвили Д.М. по доверенности от 24.06.2014, выданной генеральным директором общества Кравченко В.М. Доверенностью от 24.06.2014 Цискаришвили Д.М. уполномочен представлять интересы общества в государственных органах, в том числе в управлении, по вопросам участия в проверках, проводимых государственными органами, с правом подавать необходимые документы и заявления и совершать все действия, необходимые для выполнения этого поручения.

Специального полномочия на участие в деле об административном правонарушении данная доверенность не содержит.

Вместе с тем указанный представитель принял участие в рассмотрении дела, расписавшись в постановлении о разъяснении прав, об ознакомлении с постановлением, о его получении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая существенное нарушение порядка принятия управлением оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания незаконным и отмены названного постановления.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.