Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А23-3887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, с. Маклаки, ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) –                  Поляковой Н.Е. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие ответчика – Управления Росприроднадзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836,                               ИНН 4027065926), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» и Управления Росприроднадзора по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 по делу № А23-3887/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (Калужская область, с. Маклаки,               ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428) к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 № 03-123/2014-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ресурс» (далее – общество, заявитель, ООО «Мастер-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее – административный орган, управление) от 09.07.2014 № 03-123/2014-5 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, административный орган обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, управление ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о принадлежности номера мобильного телефона, на который 19.06.2014 передана телефонограмма о вызове представителя общества для подписания акта проверки, а также номера факса, на который направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель общества Цискаришвили Д.В., участвующий при рассмотрении материалов административного дела, не обладал специальными полномочиями на участие в деле, является ошибочным, поскольку представленная указанным лицом перед началом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении доверенность от 24.06.2014 является надлежащей.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось ООО «Мастер-Ресурс», которое просило изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив ее выводом о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и исключив абзац 5 на листе 5 решения, абзацы 1 и 9 на листе 6 решения, абзацы 2 – 4 на листе 8 решения, абзацы 2, 5 – 7 на листе 9 решения, абзацы 1 и 3 на листе 10 решения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что непредставление акта проверки обществу до составления протокола об административном правонарушении не только является грубым нарушением, но и фактически в связи с отсутствием надлежащего извещения о дате и времени составления акта проверки повлекло негативные последствия в виде невозможности возражать о фактах, установленных в ходе проверки и отраженных в акте и протоколе об административных правонарушениях.

Общество настаивает на том, что проект геологического доизучения является дополнением к проекту на проведение поисково-оценочных работ и разведочных работ, в то время как указанному проекту судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права присвоен статус проекта на разработку месторождения.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что общество приступило к промышленной разработке месторождения и добывает полезные ископаемые.

По мнению общества, суд первой инстанции неверно интерпретирует даже содержание неисправленной формы 5-ГР, а также обращает внимание на то, что в ходе проверки представитель управления, будучи компетентным в области недропользования, мог указать на имеющуюся ошибку, поскольку она является очевидной.

ООО «Мастер-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу управления считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, но подлежит изменению в соответствие с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе общества.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014             № 100-ГК управлением проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО «Мастер-Ресурс», по результатам которой установлены нарушения абзаца «а» пункта 4.2, абзацев 1 – 2 пункта 9.2 Условий пользования недрами лицензии КЛЖ 00087 ТЭ, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выраженные в том, что приступив к  опытно-промышленной разработки месторождения «Маклаки», общество не имело утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз.

Кроме того, управлением выявлены нарушения пунктов 5.1.3, 5.5 Условий пользования недрами лицензии КЛЖ 00087 ТЭ, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выраженные в том, что общество не начисляет и не перечисляет налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), не вносит в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.06.2014 № 03-123/2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 23.06.2014 составлен протокол № 03-123/2014-5 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 09.07.2014 вынесено постановление № 03-123/2014-5, согласно которому ООО «Мастер-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена               частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что общество зарегистрировано 07.03.2007, имеет в собственности 9 земельных участков по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки, из них 5 категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения сельскохозяйственного производства» и 4 – категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования».

Также общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ 00087 ТЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча известняков на цементном сырье на участке Маклаки в Калужской области (срок действия с 29.04.2010 до 01.05.2035).

Абзацем «а» пункта 4.2 Условий пользования недрами лицензии КЛЖ 00087 ТЭ (далее – Условия) предусмотрена обязанность общества обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных пользованием недрами. Абзацами 1-2 пункта 9.2 Условий установлено, что добыча известняков на лицензионном участке разрешается при наличии у владельца лицензии запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке, и утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз.

Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 названного Закона предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Из материалов дела следует, что обществом при проверке представлен проект на проведение геологического доизучения (эксплуатационная разведка) и опытно-промышленной разработки разведочно-добычного карьера известняков и глин на участке «Маклаки» (далее – Проект), согласованный Департаментом по недропользованию по ЦФО 07.09.2012. Данный Проект предусматривает, среди прочего, проведение опытно-промышленной разработки карьера в течение 2 лет.

Вместе с тем, доказательств согласования данного Проекта с территориальными органами Федерального агентства по недропользованию заявителем не представлено.

Ссылка общества на положения абзаца 6 пункта 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1), которым владельцам лицензий предоставлено право проводить без дополнительного разрешения все виды геологического изучения недр за счет собственных средств в пределах предоставленных им участков недр в виде горных отводов, как правомерно отметил суд первой инстанции не устраняет обязанности общества надлежаще согласовать Проект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушение обществом абзаца «а» пункта 4.2, абзацев 1 – 2 пункта 9.2 Условий, пунктов 1, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах.

Согласно пункту 5.1.3 Условий, НДПИ определяется в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Пунктом 5.5 Условий установлено, что недропользователь уплачивает другие виды платежей и налогов, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе земельный налог и арендную плату за землю, плату за НВОС и за пользование водными объектами.

Пункт 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту,