Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-3780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему (т. 1, л. д. 121-128)  ООО «Стройпарк» передано 935 кв. м нежилого помещения.

Общая площадь, принадлежащего истцу помещения (6 835 кв. м) позволяет одновременно сдавать помещения как ответчику (500 кв. м), так и третьему лицу –                    ООО «Стройпарк» (935 кв. м).

Доказательств того, что ООО «Тигр» и ООО «Стройпарк» истцом одновременно                           передавалась одна и та же часть спорного объекта недвижимости, последним представлено не было.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпарк»,пояснений и доказательств занятия всей, принадлежащей истцу площади, не представляло.  

Довод ответчика о том, что находящееся в спорном помещении оборудование было перемещено не ответчиком, а ЗАО «СМЗ» – хранителем по договору хранения от 08.04.2013, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор хранения от 08.04.2013, заключенный между ЗАО «СМЗ» в лице директора Захаренкова Т.А. (хранитель) и ООО «Тигр» в лице директора Герасимова Р.В. (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности переданную поклажедателем вещь: экструдер УПР 1500-2, № 469; агломератор роторный АР-1100, № 468; агломератор АГМ 600, № 369; агломератор АГМ 600, № 400; дробилка (стингорезка); щиты управления; портал для производства полиэтилена; компрессор REMEZA № СБ4/С-200 АВ 510; компрессор FOBOG № FC00070; электровесы.

Хранение вещи осуществляется хранителем с момента передачи вещи поклажедателем до 01.10.2014. Передача вещи поклажедателем производится по адресу:    г. Смоленск, пос. Пасово, здание ООО «Альмира»; хранение вещи хранителем осуществляется по адресу: г.Смоленск, 430-км, пос. Пронино, помещение Маштехстройоптторг.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что «Вещь» планируется в будущем с участием ООО «Тигр», ЗАО «СМЗ», ООО «Стройпарк» использоваться в производстве полиэтиленовой пленки, в производстве других пластмассовых изделий.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ОАО «СМЗ» каких-либо прав на помещение Маштехстройоптторг в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 35) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу № А62-3780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Л.А. Капустина

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А09-5610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также