Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-3780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А62-3780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу № А62-3780/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскглавснаб» (далее – истец,                             ОАО «Смоленскглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – ответчик, ООО «Тигр») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк»  (далее – ООО «Стройпарк») и открытое акционерное общество «Смоленский мусороперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «СМЗ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик выразил несогласие с выводами суда о подписании договора аренды со стороны арендатора уполномоченным лицом, а указанное в договоре аренды нежилое помещение было предоставлено ООО «Стройпарк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6342/2013. Указывает на  то, что находящееся в спорном помещении оборудование было перемещено не ответчиком, а ЗАО «СМЗ» – хранителем по договору хранения от 08.04.2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на подписание договора аренды со стороны арендатора управомоченным лицом – коммерческим директором                                   Захаренковым Т.А.,  полномочия на заключение которого подтверждены материалами дела и следовали из обстановки. Учитывая доказанность материалами дела факт пользования ответчиком арендованным имуществом, взыскание с последнего задолженности по арендной плате считает правомерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ОАО «Смоленскглавснаб» (арендодатель) и ООО «Тигр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества без права выкупа (т. 1, л. д. 56-60).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: закрытая складская площадь – 500 м?, расположенная по адресу: г. Смоленск, 430-й км,                           пос. Пронино, СК «Маштехстройоптторг», а арендатор обязуется принять указанное недвижимое имущество и вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

По акту приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (т. 1, л. д. 61).

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв. м недвижимого имущества составляет 100 рублей – закрытые складские площади, в том числе НДС по ставке 18 %.

Переменная величина арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, связи, охраны, ТБО (в т.ч. НДС) и оплачивается двумя частями: авансовый платеж вносится до 5 числа расчетного месяца в размере 100 % суммы начисленных платежей за предыдущий месяц. Окончательный расчет за отчетный месяц производится арендатором в течение 3-х банковских дней согласно выставленных счетов.

Общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 50 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что арендная плата по настоящему договору           (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора или наличными деньгами в кассу арендодателя ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца.

В июне 2013 арендатор завез и установил в арендуемом помещении различное имущество и оборудование.

По истечении срока аренды арендуемое помещение арендодателю не было возвращено и ООО «Тигр» продолжало им пользоваться, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образованием вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования ответчиком арендуемым помещением и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной паты за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 задолженности по арендной плате в размере 600 000 рублей является правомерным.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы основанного долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.06.2013 и акт приема-передачи от 01.06.2013 были подписаны неуполномоченным лицом Захаренковым Т.А. был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Указанные договор аренды  и акт приема-передачи подписаны Захаренковым Т.А., действовавшим от имени ООО «Тигр» на основании приказа от 18.06.2012, выданного за подписью генерального директора ООО «Тигр» Герасимова Р.В. (т. 1, л. д. 114).            Заявление о фальсификации перечисленных доказательств по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее договор аренды от 01.06.2013, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.

Наличие у лица, подписавшего договор и акт приема-передачи, доступа к печати ООО «Тигр» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ООО «Тигр» в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу                                № А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу № А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу № А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 № А46-12189/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2010 по делу № А19-15712/09.

По аналогичным основаниям также отклоняются доводы ответчика о том, что приказ от 18.06.2012, за подписью генерального директора ООО «Тигр» Герасимова Р.В., который представил истец, указанным должностным лицом не подписывался.

Из письменных пояснений директора ООО «Тигр» Герасимова Р.В. следует,  в период с мая 2013 года по июль 2013 года другие лица полномочиями на подписание договоров от имени общества не обладали, штатное расписание в организации отсутствовало, никогда не составлялось, книга приказов, в том числе за 2012 год в организации не велась.

Таким образом, в отсутствие предусмотренного трудовым законодательством в ООО «Тигр» порядка учета приказов (книги учета приказов), утверждение ответчика о том, что приказ от 18.06.2012 обществом не издавался, является безосновательным.

Кроме того, в установленном законом порядке договор аренды от 01.06.2013, недействительным или незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу                                    № А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует исполнение взятых на себя сторонами обязательств, то условия договора аренды от 01.06.2013 согласованы, а сам договор – заключен.

Данный вывод также подтверждается нахождением принадлежащего ответчику оборудования в помещениях ОАО «Смоленскглавснаб».

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 по делу № А14-17376/2012 и от 18.06.2013 по делу № А64-5436/2012 является необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

Так, предметом рассмотрения указанных дел являлись обязательства, возникшие из договоров поставки и перевозки.

Более того, по делу № А64-5436/2012 суды пришли к выводу об отсутствии у лиц, полномочий на подписание путевых листов, в том числе в связи с тем, что на указанных документах отсутствовала печать предпринимателя.

Довод ответчика о том, что указанное в договоре аренды от 01.06.2013 нежилое помещение было предоставлено ООО «Стройпарк», со ссылкой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6348/2012, также является необоснованным.

Из документов, подтверждающих право собственности истца (решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу № А62-6348/2012 и свидетельства о регистрации права собственности от 08.12.2010, т. 1, л. д. 88-92, 120) следует, что ОАО «Смоленскглавснаб» принадлежит главный корпус, назначение – нежилое, 2 – этажный, общая площадь 6 835 кв. м, инв. № 13203 лит. А. находящийся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, пос. Пронино, 430 км.

По спорному договору аренды от 01.06.2013 ответчику передано в пользование                500 кв. м, тогда как по договору аренды от 01.06.2013 в редакции дополнительного соглашения