Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-4995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация                о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие                              в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта                           на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3                                                  статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б»).

При этом требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается (часть 6                   статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи  67 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям,                                    не предусмотренным частью  4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Требование к содержанию первой части заявки указаны в 3 разделе документации об электронном аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара изложены               в техническом задании – раздел 14 аукционной документации, в котором указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в представленной                            в материалы дела заявке ООО «ЭРТЕК» указаны те же функциональные, технические и качественные, эксплуатационные характеристики, указан перечень наименований параметров необходимого товара, значений параметра или наличие функции, соответствующие перечню раздела 14 аукционной документации.

В отношении соответствия заявки ООО «ЭРТЕК» в части характеристик предмета аукциона технической документации у сторон спора не имеется.

В подтверждение соответствия предмету аукциона предлагаемого ООО «ЭРТЕК» к поставке товара обществом в материалы дела представлены: технические условия                                                 ТУ 9451-015-10245553-2006 на кабинет рентгенографический подвижной                                «КРП-ТАНДЕМ» от 13.09.2006, согласно которому кабинет устанавливается на шасси «FOTON BJ1069VC», предназначен, в  том числе, для проведения флюорографических обследований,  для обеспечения которых должен быть оснащен флюорографом цифровым малодозным с принадлежностью «КАРС» (пункт 1.3.1 технических условий), регистрационное удостоверение от 02.08.2010 № ФСР 2010/08483.

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о том, что несоответствие первой части заявки ООО «ЭРТЕК» аукционной документации материалами дела не подтверждено; указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона положений Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

 Довод апелляционной жалобы ООО «ПКФ «ОРБИТА» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста в области лучевой диагностики признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих                 в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел такой необходимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 25.12.2014  № 734 ООО «ПКФ «Орбита» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы                                                      в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                             статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 08.12.2014 по делу № А54-4995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита»                           (ОГРН 1076229001133, г. Рязань, 2-й Мервински й пр-д, д. 8) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2014 № 734.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

      Н.В. Заикина

    К.А. Федин