Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-4995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-4995/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (г. Новосибирск,                                        ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630) – Нариманова Э.Н. (доверенность от 14.08.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьих лиц – Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система Торгов» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом                       о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 по делу № А54-4995/2014 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                         о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) по делу                        № 327/2014-З/2 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок                от 10.09.2014 и о признании недействительным предписания от 10.09.2014                               № 327/2014-З/2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что само по себе указание наименования товара, отличного от наименования, указанного во вводной части аукционной документации и техническом задании, при соответствии всех его функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, указанных в техническом задании аукционной документации, не свидетельствует о нарушении при проведении аукциона требований Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Орбита» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.                     В обоснование своей позиции ссылается на то, что  указание ООО «ЭРТЕК» в первой части заявки кабинета «рентгенографического» противоречит требованиям аукционной документации, поскольку заказчику необходим был кабинет «флюорографический». Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство                     ООО «ПКФ «Орбита» о привлечении специалиста в области лучевой диагностики.

  Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда                               от 08.12.2014, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный,  и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то,   что аукционная комиссия в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно допустила к участию в электронном аукционе ООО «ЭРТЕК» (заявка             № 8513580) и признала его победителем электронного аукциона.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЭРТЕК» и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят                               в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку               с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием                           в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер в рамках государственной программы Рязанской области «Совершенствование медицинской помощи на 2014 – 2017 годы».

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации                      о размещении заказов – www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 31.07.2014 было размещено извещение № 0159200001214001428                                        о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе.

Уполномоченным органом является министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 826 600 рублей.

Аукционная комиссия, рассмотрев  21.08.2014 первые части заявок на участие                     в электронном аукционе, приняла решение допустить к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 8513580 (ООО «ЭРТЕК»), 8516754                     (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита»)  в связи с тем, что первые части заявок соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол № 0159200001214001428-р/1).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО «ЭРТЕК» (протокол от 28.08.2014 № 0159200001214001428-р/2).

Рассмотрев жалобу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита»                       от 29.08.2014 № 273 (вх. от 29.08.2014 № 4103) на действия аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области при проведении электронного аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока кабинета флюорографического подвижного с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер и осуществив внеплановую проверку, комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России от 30.07.2014 № 60/1, пришла к выводу о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок участников, приняла неправомерное решение о соответствии заявки ООО «ЭРТЕК» требованиям документации об электронном аукционе.

Ссылаясь на раздел 14 документации об электронном аукционе, комиссия пришла                      к выводу о том, что Техническое задание состоит из наименования объекта закупки, количества поставляемого товара и его характеристик, в связи с этим участник должен был указать в первой части заявки всю информацию, предусмотренную Техническим заданием, в том числе и наименование предполагаемого к поставке товара.

Из содержания первой части заявки ООО «ЭРТЕК» следует, что наименование предполагаемого к поставке товара «Кабинет рентгенографический подвижной                       «КРП-ТАНДЕМ» с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями «КАРС» на шасси автомобиля FOTОN BJ1069VC» не соответствует наименованию объекта закупки: «Кабинет флюорографический подвижной с цифровым малодозным флюорографом на базе грузового автомобиля».

Решением  комиссии Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок                 от 10.09.2014 по делу № 327/2014-З/2  жалоба ООО «Производственно-коммерческая фирма «Орбита» признана обоснованной; аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей       пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»; аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области 10.09.2014 выдано предписание № 327/2014-З/2, которым предписано: 1. Аукционной комиссии министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2014 № 0159200001214001428-р/1 и протокол подведения итогов электронного аукциона                   от 28.08.2014 № 0159200001214001428-р/2. 2. Провести повторное рассмотрение первых частей заявок участников электронного аукциона в срок до 20.09.2014. 3. Сообщить Рязанскому УФАС России об исполнении пункта 1 и пункта 2 данного предписания и представить доказательства его исполнения в срок до 25.09.2014.

Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законное интересы общества,  ООО «ЭРТЕК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в числе прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении                о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной                                     в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего,  следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.                    В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);  использование, если это возможно,