Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-10605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной предприятием ко взысканию неустойки до 281 463 руб. 05 коп., исходя двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых).

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате по условиям договоров поставки неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара (в перерасчете на год – 36,5 % годовых), также учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 79 076 руб. 45 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что решение было принято судом без участия представителя ответчика судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.09.2014 исковое заявление предприятия было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2014. Указанное определение было получено ответчиком 06.10.2014 (почтовое уведомление; т. 2, л. д. 20). В судебном заседании 15.10.2014 принимал участие представитель ответчика.

Определением суда от 15.10.2014 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании 05.11.2014. Указанное определение также получено ответчиком 23.10.2014 (почтовое уведомление; т. 2, л. д. 23).

В судебном заседании 05.11.2014 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11.11.2014, впоследствии до 12.11.2014, в которых представитель ответчика не принимал участия.

Между тем, ответчиком в суд 11.11.2014 было подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л. д. 30), т.е. реализовано право на заявление возражений относительно предъявленных исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, суд первой инстанции правомерно 12.11.2014 разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, принял решение, огласил его резолютивную часть.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.11.2014 по делу № А09-10605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина