Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-10605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Володарского района» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019060,              ИНН 3257012772), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Володарского района» города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2014 по делу            № А09-10605/2014 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Володарского района» г. Брянска (далее – учреждение, МБУ «Дорожное управление Володарского района»                 г. Брянска) о взыскании 11 215 290 руб. 58 коп., в том числе 10 601 189 руб. 39 коп. основного долга, 614 101 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предприятия взыскано 10 882 652 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 10 601 189 руб. 39 коп. основного долга, 281 463 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 69 – 71). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по представлению спецтехники в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с учреждения неустойки судом уменьшен до 281 463 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству учреждения.

В жалобе учреждение просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение было принято судом без участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и МУ СРСП Володарского района г. Брянска (покупатель) (впоследствии реорганизовано в МБУ «Дорожное управление Володарского района»                г. Брянска) 24.12.2013 был заключен договор поставки № 21 с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л. д. 14 – 16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик отпускает, а покупатель оплачивает и принимает продукцию: асфальтобетонная смесь песчаная тип «Г» марка II, асфальтобетонная смесь песчаная тип «Б» марка II, асфальтобетонная смесь песчаная тип «В» марка II.

Также между предприятием (поставщик) и учреждением (покупатель) 31.12.2013 были заключены договоры поставки № 28 и № 29 (т. 1, л. д. 18 – 20), по условиям пунктов 1.1 которых поставщик отпускает, а покупатель оплачивает и принимает продукцию: битум нефтяной дорожный, разогретый для технологического использования и бордюр дорожный БР 100.30.15, соответственно.

Разделом 3 указанных договоров регламентирован порядок расчета за поставленную продукцию, а именно: пунктами 3.2 предусмотрена 100 % предоплата продукции, осуществляемая в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до начала отгрузки очередной партии. Вывоз продукции осуществляется транспортом покупателя, за счет покупателя (пункты 3.4 договоров).

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.04.2014 был заключен договор № 1/Т (т. 1, л. д. 21), в соответствии с условиями пункта 1 которого истец взял на себя обязательство по предоставлению услуг спецтехники (асфальтоукладчик, каток дорожный, седельный тягач).

Пункт 5 договора устанавливает, что оплаты оказанных услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенных договоров истец осуществил поставку продукции и оказал услуги ответчику на общую сумму 10 601 189 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами           (т. 1, л. д. 24 – 101, 132 – 149, т. 2, л. д. 1 – 16).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 601 189 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и оказания услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг в сумме 10 601 189 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден товарными накладными и актами (т. 1, л. д. 24 – 101, 132 – 149, т. 2, л. д. 1 – 16).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество и факт оказания услуг, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в сумме          10 601 189 руб. 39 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара и оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.2 договоров поставки за период с 17.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 614 101 руб. 19 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 281 463 руб. 05 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договоры поставки, стороны в пунктах 8.2 установили, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.06.2014 по 15.10.2014 в сумме 614 101 руб. 19 коп.

Учреждением в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 30).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении