Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А68-5351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ОГРН 1027101347156, ИНН 7114006418) – Сорокиной Е.А. (доверенность от 17.02.2015), Беловой Е.А. (доверенность от 17.02.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2014 по делу № А68-5351/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – учреждение) о взыскании основного долга в размере 1 274 116 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 060 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 22 – 25). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют, поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Отмечает, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что вина учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 05.04.2013 заключен контракт                     № 4165842 на поставку электрической энергии (далее – контракт) (т. 1, л. д. 9 – 16) в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.05.2013 (т. 1, л. д. 17), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, объемы поставки – в приложении № 1 А.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных законодательством случаях – с применением расчетных способов.

Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые потребитель получает у поставщика.

Во исполнение условий контракта истец в августе, ноябре – декабре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 861 173 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии по часам за август, ноябрь – декабрь 2013, актами приемки-передачи, счетами-фактурами № 16496 от 31.08.2013, № 25719 от 30.11.2013, № 28956 от 31.12.2013, выставленными в адрес ответчика (т. 1, л. д. 69 – 83).

Обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме               1 274 116 руб. 46 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 10), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости электроэнергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 1 274 116 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по контракту в августе, ноябре – декабре 2013 года подтверждается ведомостями потребления электроэнергии по часам за август, ноябрь – декабрь 2013, актами приемки-передачи, счетами-фактурами № 16496 от 31.08.2013, № 25719 от 30.11.2013, № 28956 от 31.12.2013, выставленными в адрес ответчика (т. 1, л. д. 69 – 83).

Возражений относительно факта передачи электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 1 274 116 руб. 46 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, в отзыве от 09.09.2014 учреждение признало наличие задолженности в сумме 1 274 116 руб. 46 коп. (т. 2, л. д. 12).

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2013 по 18.07.2014 в сумме 128 060 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 18.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 128 060 руб. 75 коп. Расчет (т. 2,                   л. д. 11) судом проверен и признан правильным.

Заявитель жалобы указывает, что основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета.

При этом, как полагает ответчик, его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, поскольку учреждение было лишено возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи             401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя