Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-4710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2014 по делу А62-4710/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                  226 666 руб. 67 коп. и неустойки в размере 217 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Юрал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» взыскано  335 266 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в размере 226 666 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 108 600 руб., а также 11 877 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрал» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него неустойки. Считает взысканную суму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушении обязательства. Приводит собственный расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки, который считает обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 20.12.2013 (л. д. 7, 8), согласно пункту 1 которого арендодатель передает в аренду земельный участок, общей площадью 67 800 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабеннское, 500 метров западнее д. Замощье, на перекрестке дорог Стабна-Замощье, кадастровый номер 67:18:0030101:979.

В пункте 4 договора установлен срок его действия: с 20.12.2013 по 20.06.2014, указано, что фактическая передача участка осуществляется по акту приема-передачи при подписании договора. Договор пролонгации не подлежит. Возврат арендованного земельного участка осуществляется арендатором по акту приема-передачи после полного освобождения и рекультивации земельного участка. Арендодатель вправе не принимать по акту приема-передачи земельный участок до полной рекультивации земельного участка. Арендная плата в указанном случае начисляется, исходя из стоимости 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 35 000 руб. Арендная плата перечисляется арендатором единовременно сразу за шесть месяцев в сумме 210 000 руб. до 15.01.2013. При анализе положений действующего договора суд первой инстанции полагал, что в договоре допущена опечатка, имеется в виду срок оплаты до 15.01.2014. При просрочке указанного обязательства устанавливается неустойка в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи   от 20.12.2013 истец передал, а ответчик принял в аренду указанный земельный участок.

Принятые на себя обязательства ответчик в части внесения арендной платы за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2013 и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Факт пользования ответчиком в спорный период вышеуказанным объектом на условиях названного договора подтверждается материалами дела, и ООО «Юрал» не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  размер арендной платы определяется договором аренды. 

Размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком установлен в пункте 5 договора в размере 35 000 руб.

Согласно представленному истцом арифметическому расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.12.2013 по 30.06.2014 составляет 226 666 руб. 67 коп. (за период с 20.12.2013 по 20.06.2014 в сумме 210 000 руб. и за период с 21.06.2014 по 30.06.2014 в сумме 16 666 руб. 67 коп.).

Арифметический расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 20.12.2013 по 30.06.2014  в сумме 226 666 руб. 67 коп., что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом было также заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки за период с 15.01.2014 по 15.07.2014 в сумме 217 200 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 договора установлена неустойка при просрочке обязательства по внесению арендной платы в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 15.01.2014 по 15.07.2014, составляет 217 200 руб.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с установленным нарушением сроков оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки (л. д. 64 -66).

Контррасчет, представленный ответчиком, признается судом несоответствующим условиям договора (абз. 3 пункт 5), которым стороны согласовали, что при просрочке обязательства устанавливается неустойка в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи                                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, что установлено в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вместе с тем никаких доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, недопустимость карательного характера неустойки определении Конституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000              № 263-О необходимость обеспечения требований справедливости при ее взыскании (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), учитывая, в том числе соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 108 600 руб., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для установления подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции

Суд отмечает, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. 

Декларативное заявление апеллянта о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика в большем размере, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения