Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-5052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копий судебных актов о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства по адресу, указанному в  договоре, и по адресу регистрации, которые ответчиком  получены 23.09.2014 и  27.10.2014 (л. д. 39? 50, 51).

Таким образом, предприниматель был надлежаще извещен о начавшемся процессе и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Предприниматель в жалобе обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор (копия) с его стороны подписан факсимиле, при этом имеющийся в его распоряжении экземпляр договора отличается содержанием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку предпринимателем не представлен оригинал имеющегося в его распоряжении экземпляра договора или копия, нетождественной представленной обществом, то данный довод, с учетом не заявления ответчиком о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, как не подтвержденный материалами дела.

Также в жалобе  предприниматель полагает, что подписанные товарные накладные сами по себе не являются основанием для оплаты указанного в них товара, поскольку передача товара могла быть произведена с различной целью и на различных условиях, как то для ответственного хранения, по договору поставки с отсрочкой платежа, на реализацию с возможностью возврата товара и т.д.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств оформления данных накладных при исполнении какого-либо иного обязательства, отличного от договора поставки  от 06.02.2013 № 132/2-1-1, при этом порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а в данном случае такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком   в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5052/2014 от 20.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

     И.Г. Сентюрина

     М.М. Дайнеко

     М.В. Токарева