Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-5052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной  Е.И., в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калафатовой Натальи Владимировны на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-5052/2014 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к индивидуальному предпринимателю Калафатовой Наталье Владимировне                          (ОГРН 309615414600224, ИНН 615412095606) о взыскании задолженности в  сумме               132 040 руб. 28 коп. и пени в сумме 148 900 руб. 15 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калафатовой Наталье Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 132 040 руб. 28 коп. и пени в сумме 148 900 руб. 15 коп., начисленных за период с 27.04.2014 по 09.09.2014.

Решением суда от 20.11.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что  не был надлежаще извещен о начавшемся процессе. Обращает внимание, что представленный в материалы дела договор с его стороны подписан факсимиле, при этом имеющийся в его распоряжении экземпляр договора отличается содержанием. Полагает, что подписанные товарные накладные сами по себе не являются основанием для оплаты указанного в них товара, поскольку передача товара могла быть произведена с различной целью и на различных условиях, как то для ответственного хранения, по договору поставки с отсрочкой платежа, на реализацию с возможностью возврата товара и т.д.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела,  06.02.2013 между обществом (поставщик) и  предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 132/2-1-13, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором. Наименование ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расчета. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной. При оплате безналичным путем днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным.

Согласно пункту 8.3 договора – настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, но в любом случае до окончания взаимных расчетов.

Приложением № 1 к договору поставки № 132/2-1-13 от 06.02.2013 установлены правила приемки и гарантийного обслуживания техники.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 132 040 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2014 № РСТРЮГ03899 на сумму 10 922 руб. 98 коп., от 08.04.2014                                     № РСТРЮГ04453 на сумму 6 869 руб. 55 коп., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04454 на сумму 7 680 руб., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04490 на сумму 11 101 руб. 32 коп., от 08.04.2014                      № РСТРЮГ04491 на сумму 2 142 руб. 09 коп., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04494 на сумму 6646 руб. 68 коп., № РСТРЮГ04495 от 08.04.2014 на сумму 1 158 руб. 82 коп., от 09.04.2014 № РСТРЮГ04507 на сумму 330 руб. 16 коп., от 10.04.2014 № РСТРЮГ04617 на сумму 29 643 руб. 50 коп., от 10.04.2014 № РСТРЮГ04619 на сумму 14 914 руб.                    82 коп., от 15.04.2014 № РСТРЮГ04800 на сумму 14 713 руб. 56 коп., от 17.04.2014                   № РСТРЮГ04979 на сумму 25 916 руб. 80 коп. (л. д. 13–15, 17,19–27), подписанными сторонами без разногласий, и скрепленными оттисками печатей, в случае получения товара самим предпринимателем.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, его задолженность составляет                            132 040 руб. 28 коп.

Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем  поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

ООО «Рельеф-Центр» поставило, а Калафатова Н.В. приняла без замечаний и разногласий товар на сумму 132 040 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными от 27.03.2014 № РСТРЮГ03899 на сумму 10 922 руб. 98 коп., от 08.04.2014                                     № РСТРЮГ04453 на сумму 6 869 руб. 55 коп., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04454 на сумму 7 680 руб., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04490 на сумму 11 101 руб. 32 коп., от 08.04.2014                      № РСТРЮГ04491 на сумму 2 142 руб. 09 коп., от 08.04.2014 № РСТРЮГ04494 на сумму 6646 руб. 68 коп., № РСТРЮГ04495 от 08.04.2014 на сумму 1 158 руб. 82 коп., от 09.04.2014 № РСТРЮГ04507 на сумму 330 руб. 16 коп., от 10.04.2014 № РСТРЮГ04617 на сумму 29 643 руб. 50 коп., от 10.04.2014 № РСТРЮГ04619 на сумму 14 914 руб.                    82 коп., от 15.04.2014 № РСТРЮГ04800 на сумму 14 713 руб. 56 коп., от 17.04.2014                   № РСТРЮГ04979 на сумму 25 916 руб. 80 коп. (л. д. 13–15, 17, 19–27).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательство истцом исполнено в момент вручения товара покупателю, то на ответчике лежит обязанность по его оплате.

Доказательств оплаты товара в сумме  132 040 руб. 28 коп. предпринимателем суду первой инстанции представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 454, 506  ГК РФ требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Кроме того, общество просит взыскать неустойку в сумме 148 900 руб. 15 коп. за период с 27.04.2014 по 09.09.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени. Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предпринимателем возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений