Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-4952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли объекты договора на изготовление и сборку сруба от 12.04.2013 – дом и баня из оцилиндрованного бревна, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, проекту? Соответствуют ли объемы дома и бани из оцилиндрованного бревна, по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 26.04.2013 № 1 к договору на изготовление и сборку сруба от 12.04.2013 их фактическим объемам? Определить объем оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве дома и бани по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Костино?

Как следует из заключения эксперта от 04.04.2014 № 04-04/2014 (т. 2, л. д. 19-28), по результатам натурного обследования двух объектов – жилого дома и бани, проведенного путем сравнения данных проектной документации, предоставленной в распоряжение эксперта (проект дома, приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 139-144) и подсчетом количества венцов в срубах, а также измерения диаметров оцилиндрованного бревна, было установлено, что объекты экспертизы – дом и баня соответствуют проекту на их возведение. Экспертом расчетным путем был установлен объем оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве дома и бани, который составил: для дома – 107,37 куб. м, для бани – 21,27 куб. м, что не соответствует объему бревна, указанному в дополнительном соглашении  от 26.04.2013 № 1 к договору от 12.04.2013.

В суде первой инстанции эксперт Пахомов И.С. пояснил, что объекты договора – дом и баня по своим размерам (ширина, длина, высота) соответствуют проекту, диаметр использованного оцилиндрованного бревна также соответствует условиям договора:                  260 мм – дом и 240 мм  - баня. Количество венцов в срубах соответствует проекту. Внутренние помещения дома и бани по своим размерам также соответствует проекту.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 ходатайство закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Порхунову Александру Евгеньевичу, эксперту Пахомову Игорю Семеновичу.

Согласно заключению специалиста от 12.01.2015 № 01/2015 исследованием установлено, что геометрические размеры строений жилого дома и бани, количество используемых оцилиндрованных бревен и их размеры соответствуют дополнительному соглашению от 26 апреля 2013 № 1 и приложению № 1 (эскиз) к договору на изготовление и сборку сруба от 12 апреля 2013 года. Технических отступлений не выявлено.

Различий в качестве в отношении изготовленных объектов (дом – 107,37 куб. м, баня – 21,27 куб. м) и объектов, которые должны были быть изготовлены в соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2013 № 1 и приложением № 1 (эскиз) к договору на изготовление и сборку сруба от  12 апреля 2013 года (дом – 159,4 куб. м, баня 21,27 куб. м) не установлено.

Уменьшение фактического объема оцилиндрованного бревна при изготовлении дома с 159,4 куб.м. до 107,37 куб.м., при изготовлении бани с 24,42 куб.м. до 21,27 куб.м. произошло за счет того, что подрядчиком объем материала был установлен на основании ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов». Фактический объем был установлен на основании подсчета с использованием геометрической формулы определения площади круга, умноженный на длину оцилиндрованного бревна.

Количество используемых оцилиндрованных бревен при изготовлении дома и бани, их длина и размер сечения соответствуют дополнительному соглашению от 26 апреля 2013 № 1 и приложению № 1 (эскиз) к договору на изготовление и сборку сруба от                     12 апреля 2013 года, соответственно факт экономии материала отсутствует, на качество возведенных объектов не влияет. Уменьшение фактического объема оцилиндрованного бревна при изготовлении дома и бани является следствием применения неправильной методики для подсчета объема используемого материала.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неполноты или неясности экспертного заключения не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. При этом из нормы абз. 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив заключение специалиста от 12.01.2015 № 01/2015, суд приходит к выводу о том, что изготовленные в рамках договора от 12.04.2013 объекты: дом и баня  соответствуют тем характеристикам, которые указаны в эскизе сруба (проекте), являющемся приложением № 1 к договору, и дополнительному соглашению от 26.04.2013 № 1. Следовательно, тот вещественный результат, который должен быть достигнут подрядчиком, истцом получен.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что основные характеристики объектов договора были согласованы сторонами в дополнительном соглашении  от 26.04.2013 № 1, в то время как в эскизе (приложение № 1 к договору)  стороны согласовали лишь внешний вид объектов и внутреннюю планировку, технических характеристик данное приложение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что ни из условий договора, ни из содержания дополнительного соглашения не следует, что стороны согласовали зависимость стоимости работ от объема оцилиндрованного бревна, равно как и не согласовали стоимость единицы измерения оцилиндрованного бревна.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае истцом не доказано, что использованное при строительстве оцилиндрованное бревно повлияло на качество выполненных ответчиком работ, с учетом тех  обстоятельств, что соответствие выполненных работ проекту подтверждено экспертным заключением. На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание как бездоказательный и противоречащий выводам экспертизы довод заявителя жалобы о том, что заказчик получил объекты, по качественным характеристикам уступающие тем, которые были согласованы сторонами в договоре и дополнительном соглашении, при этом отступление от согласованных параметров напрямую влияет на качество объектов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-4952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Е.В. Рыжова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова