Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-4952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика –                Плотникова С.С. (доверенность от 24.01.205), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансЕвросталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2014 по делу № А54-4952/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипач» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб., что составляет стоимость излишне перечисленных ответчику денежных средств по договору от 12.04.2013 на изготовление и сборку сруба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и 8 900 руб. – стоимости услуг независимого оценщика.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «ТрансЕвросталь» в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что основные характеристики объектов договора были согласованы сторонами в дополнительном соглашении  от 26.04.2013 № 1, а именно: дом – 159,4 куб. м, баня 24,42 куб. м, в то время как в эскизе (приложении № 1 к договору) стороны согласовали лишь внешний вид объектов и внутреннюю планировку, технических характеристик данное приложение не содержит. Указывает, что несоответствие объема оцилиндрованного бревна, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, и фактического объема, свидетельствует о том, что заказчик получил объекты, по качественным характеристикам уступающие тем, которые были согласованы сторонами в договоре, при этом отступление от согласованных параметров напрямую влияет на качество объектов.  Возражает против толкования судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 04.04.2014 № 04-04/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Кипач» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «ТрансЕвросталь» (заказчик) заключен договор на изготовление и сборку сруба от 12.04.2013 (т. 1, л. д. 11-13), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика изготавливает из материала заказчика объекты: дом из оцилиндрованного бревна диаметром 26 мм, баню, колодец из оцилиндрованного бревна диаметром 24 мм.

Согласно пункту 3 договора стоимость материалов и работ составляет: дом –                     850 000 руб., баня, колодец – 91 000 руб., всего 941 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ по сборке на готовый фундамент заказчика устанавливается дополнительным соглашением после составления проекта подрядчиком. Проект составляется в течение 14 дней после подписания настоящего договора и перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  (70 % от цены договора).

В силу пункта 3.1.1 договора окончательная стоимость работ устанавливается дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами после составления проекта. Неподписание сторонами дополнительного соглашения в течение 14 дней с момента перечисления денежных средств влечет недействительность данного договора. В указанном случае подрядчик обязан вернуть денежные средства заказчика, в течение трех дней с момента окончания течения срока для подписания дополнительного соглашения по цене на работу (сборку).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора заказчик вносит денежные средства в размере 70 % от стоимости договора до начала выполнения работ. Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению срубов дома и бани в Архангельске в течение 45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязан принять материалы и результат работы по акту приема-передачи и оплатить оставшиеся 30 % от стоимости договора по факту готовности на площадке подрядчика. Все расходы, связанные с погрузкой и доставкой сруба, оплачиваются заказчиком отдельно, или выполняются собственными силами.

В соответствии с пунктами 4.7.1, 4.7.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в судебном порядке по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 1 к договору от 12.04.2013 (т. 1,               л. д. 74) стороны согласовали окончательную стоимость изготовления и сборки объектов из сруба, а именно: дом 159,4 куб. м – 1 115 000 руб., сборка дома на готовый фундамент – 319 000 руб., врезка балок – 66 000 руб., дополнительные материалы балки 100 * 200                   8,5 куб. м – 54 000 руб., баня 24,42 куб. м – 171 000 руб., сборка бани – 49 000 руб., итого: 1 774 000 руб.

Платежными поручениями от 18.04.2013 № 283 на сумму 400 000 руб., от 07.05.2013 № 311 на сумму 225 000 руб., от 24.05.2013 № 344 на сумму 200 000 руб., от 29.05.2013 № 368 на сумму 129 000 руб., от 10.06.2013 № 386 на сумму 110 000 руб., от 14.06.2013 № 408 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2013 № 451 на сумму 86 000 руб., от 11.07.2013 № 503 на сумму 150 000 руб., от 17.07.2013 № 522 на сумму 150 000 руб. истец перечислил ответчику по договору 1 500 000 руб. (т. 1,   л. д. 61-69), а также передал наличными 110 700 руб., итого 1 610 700 руб., что отражено в акте сверки (т. 1, л. д. 70).

Акт выполненных работ от 20.07.2013 по договору от 12.07.2013 на изготовление и сборку срубов подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 75).

Не согласившись с объемом оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве дома и бани, истец обратился к специалисту ООО «Аварком Плюс» Обойшеву А.С. для определения объема оцилиндрованнного бревна.

Согласно заключению специалиста от 12.09.2013 № 1689 (т. 1, л. д. 14-20) объем оцилиндрованного бревна, использованного при строительстве жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Костино, составил 107,37 куб. м, объем бревна, использованного при строительстве бани, составил 21,27 куб. м.

В письме от 29.07.2013 истец предложил ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 185 000 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика был направлен акт от 12.09.2013 приема-передачи работ по договору от 12.04.2013, согласно которому подрядчик изготовил, собрал и передал дом из оцилиндрованного бревна, 107,37 куб. м, баню, колодец из оцилиндрованного бревна, 21,27 куб. м (т. 1, л. д. 56). Указанный акт подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 150 000 руб.  как излишне перечисленных по договору на изготовление и сборку сруба и 8900 руб. – расходов (убытков) на проведение расчета объема оцилиндрованного бревна независимым оценщиком.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на изготовление и сборку сруба  от 12.04.2013, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат.  По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Требования к качеству предмета исполнения по договору подряда установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при производстве работ были использованы материалы подрядчика (оцилиндрованное бревно диаметром             26 см и 24 см). Согласно пояснениям истца  в договоре допущена техническая ошибка в указание единицы измерения бревна – мм.

Стоимость работ по договору определена дополнительным соглашением от 26.04.2013 № 1 и составила 1 774 000 руб., в том числе дом – 1 115 000 руб., баня –                       171 000 руб., сборка дома на готовый фундамент – 319 000 руб., сборка бани – 49 000 руб., врезка балок – 66 000 руб., балки – 54 000 руб.

В апелляционной жалобе истец поддержал доводы искового заявления, указав, что  при изготовлении срубов дома и бани объем использованного ответчиком оцилиндрованного бревна не соответствовал объему бревна, согласованному сторонами в дополнительном соглашении, в связи с этим стоимость работ составляет: дом                        (107,37 куб. м * 6 994 руб. 98 коп.) = 751 051 руб.; баня (21,27 куб. м * 7 002 руб. 46 коп.) = 148 942 руб. 32 коп.; сборка дома и бани – 368 000 руб.; балки – 54 000 руб.; стропила –               45 000 руб.; стол – 10 000 руб.; бревна – 8 000 руб.; врезка балок – 66 000 руб. (т. 2,                    л. д. 51-52). Согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты 1 610 000 руб. стоимость излишне перечисленных денежных средств составляет 159 706 руб. 68 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 21.02.2014 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Порхунову Александру Евгеньевичу, эксперту Пахомову Игорю Семеновичу. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: соответствуют