Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений налогоплательщика следует, что общество планирует заниматься производством биотоплива. Производственные площади находятся в аренде.                                  В проверяемый период организация не вышла на полную производственную мощность, а находилась на стадии экспериментального производственного процесса. Реализация готовой продукции в 4 квартале 2012 года не осуществлялась, однако затраты, необходимые для производственного процесса были произведены. В 2012 году обществом принято решение о создании полного цикла производства биотоплива – спрессованных брикетов. В целях внедрения нового производства общество арендовало нежилое помещение у ООО «Развитие имущества» (договор аренды расторгнут 03.12.2012),                        а затем у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бородина Е.И. (договор заключен 04.12.2012). Для внедрения нового производства в нежилом помещении был осуществлен ремонт. Начало производства после осуществления всех пуско-наладочных процессов оборудования (экспериментальный цикл) состоялось в декабре 2012 года. Для внедрения производства потребовались оборотные средства. В связи с этим были заключены долгосрочные договора займа с ООО «Рязаньрентал».  В целях полноценного начала производства без ухудшения финансового состояния предприятия была достигнута договоренность по началу платежей после получения выручки по договорам займа и аренды в 2013 году.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные на приобретение материалов в сумме 9 941 537 рублей 49 копеек, которые отражены по бухгалтерскому счету 10 «Материалы». Остаток материалов по состоянию на 01.01.2013 составляет 9 615 008 рублей 85 копеек.

Заявитель указывает, что материалы  на сумму  1 453 473 рублей 49 копеек  переданы в производство для изготовления продукции, материалы на сумму 1 254 777 рублей 82 копейки и 5 206 609 рублей 37 копеек  переданы подрядчикам: ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и  ООО «Монолитградстрой»  соответственно  для осуществления ремонта помещений, материалы на сумму                           1 709 147 рублей 94 копейки находятся на балансе предприятия.  На счетах бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» числится произведенной продукции на сумму 1 001 411 рубль 18 копеек.

В обосновании заявленных доводов обществом представлены акты на списание материалов (том 7,  л. д. 98 – 107).

Кроме того, обществом представлены документы по взаимоотношениям                                     с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» и ООО «Монолитградстрой», а именно: договоры подряда от 15.08.2012 № 61, от 24.07.2012   № 22 с ООО «ЭлектроСтройМонтаж»;                        акт приема-передачи от 29.12.2012 к договору от 24.07.2012 № 22, накладные на отпуск материалов на сторону от 29.12.2012 № 6, 7, 8, 9; договор подряда от 03.12.2012  № 5           на ремонтно-строительные работы с ООО «Монолитградстрой»; акты приема-передачи материалов от 06.12.2012, 24.12.2012; справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, л. д. 29 – 37;  том 4, л. д. 88 – 135).

25.03.2013 налоговым органом направлено письмо в межрайонную ИФНС России                № 9 по Рязанской области о проведении осмотра арендованных площадей общества.

08.04.2013 инспекцией получен протокол осмотра от 05.04.2013 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, находящихся по адресу: Клепиковский р-н, д. Егорово, с фототаблицами,                                        из которых усматривается, что по данному адресу расположено одноэтажное производственное здание; в арендованном помещении производится биотопливо. Территория огорожена металлическим забором, при въезде на территорию расположена проходная и пост охраны. Помещение арендуется обществом для осуществления хозяйственной деятельности. Снаружи помещение обшито металлическим профлистом. Внутренние помещения оштукатурены, покрашены. Пол армирован и залит бетоном. Произведено восстановление кровли. В помещении установлено следующее оборудование: рубительная машина «Фезер», бункеры, транспортеры, дробилки  (4 шт.), теплогенератор, сушильный барабан, циклон пресса «РУФ»  (4 шт.). Имеется склад готовой продукции. На момент осмотра рабочими производились технологические операции.  На складе находится готовая продукция,  еще не отгруженная поставщикам. Осмотр проводился с применением фотосъемки.

Из докладной записки от 18.04.2013  № 9325 (том 5, л. д. 26 – 40) инспекции следует, что  при рассмотрении представленной обществом копии книги покупок и сопоставлении ее с декларацией по НДС нарушений не установлено.  Итоговые данные книги покупок соответствуют данным декларации.  Все счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2012, отражены в журнале учета полученных и выданных счетов-фактур за 4 квартал 2012. При проверке контрагентов по базе удаленного доступа установлено, что все организации числятся в ЕГРЮЛ. Должностные лица и учредители проверяемого налогоплательщика и его контрагентов не являются «массовыми». Взаимозависимость общества с                       организациями-поставщиками инспекцией не установлена. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в указанной декларации, нарушений не установлено. Проведен междокументальный контроль по сопоставлению показателей декларации по НДС с показателями деклараций, представленных за предыдущие налоговые периоды, а также отдельными показателями налоговых деклараций по другим видам налогов, бухгалтерской отчетности (форма № 1, № 2) нарушений не установлено.                                При сопоставлении показателей строки 010, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2012 года и налогооблагаемой базы по НДС, заявленной в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года,  расхождений не установлено. При рассмотрении копий первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС,                   нарушений не установлено. Итоговые данные книги продаж соответствуют данным налоговой декларации. Итоговые данные книги покупок соответствуют данным налоговой декларации регистрам бухгалтерского учета, представленным налогоплательщиком.

В ходе проведенной налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, общество представило: счета-фактуры, соответствующие товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ, договоры, регистры бухгалтерского учета, журналы учета полученных и выставленных счетов фактур и иные истребованные налоговым органом документы.

По форме оформления указанных документов у налогового органа претензий нет.

В договоре аренды недвижимого имущества от 04.12.2012 № 001-12/12, заключенного между обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгенией Игоревичем предусмотрены следующее обязанности сторон:  арендатор обязан не производить перепланировку, реконструкцию недвижимого имущества, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы и иные неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя (пункт  2.3.4).

Пунктом 2.1.5 договора арены предусмотрена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для недвижимого имущества либо его конструкций и оборудования, в случаях, когда арендатор осуществил такие улучшения за свой счет при наличии на то письменного согласия арендодателя. Возмещение осуществляется в срок не                                              позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения настоящего договора, передачи улучшений арендодателю и предъявления арендатором соответствующих документов, подтверждающих осуществление им расходов на произведение неотделимых yлyчшений недвижимого имущества.

Пунктом 2.3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по мере необходимости за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Согласно пункту  2.4.2 договора после письменного согласования с арендодателем производить за свой счет перепланировки и иные неотделимые улучшения недвижимого имущества, при условии получения согласований, необходимых для осуществления указанных мероприятий. В этом случае арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон. Стоимость неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласие арендодателя на производство перепланировки, реконструкции недвижимого имущества, переоборудования сантехники и другие капитальные ремонтные  работы и иные неотделимые улучшения были получены  обществом (том 5, л. д.138).

С учетом изложенного довод  налогового органа об отсутствии у общества такого согласия не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки инспекции  на наличие родственных связей между руководителями                    общества, ООО «Рязаньрентал» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Е.И.,  их регистрацию в течение короткого промежутка времени, отсутствие движения денежных расчетов между ними, возможность данных контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций.

В этой связи  вышеуказанные ссылки инспекции носят предположительный характер.

 Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако в рамках проверки налоговый орган,  не установил применение сторонами цен по сделкам, ограничившись лишь установлением факта родства между руководителями общества, ООО «Рязаньрентал» и главой крестьянского фермерского хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем. Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договоров своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении хозяйственной деятельности. Установленный заинтересованным лицом факт увеличения  кредиторской задолженности общества сам по себе доказательством недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не является.

Кроме того, обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2012 по 11.08.2014, из которого следует, что заем в сумме 3 050 000 рублей возвращен ООО «Рязаньрентал». 

Вывод налогового органа о том,  что среднесписочная численность сотрудников общества за 2012 год составила 4 человека сделан без учета того, что основная часть работников предприятия была принята на работу в декабре 2012 года.

Не подтвержден какими-либо доказательствами и является предположительным довод инспекции о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не будут направлены на налогооблагаемые обороты.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило право на спорную сумму налоговых вычетов.

Учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекцией не заявлено доводов и не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления обществом экономической деятельности  инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171,