Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии»                   (г. Рязань, ОГРН 1126234000958, ИНН 6234099701) – Бородина Е.И. (доверенность от 31.12.2014) и  заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Беленовой Т.Е. (доверенность от 24.07.2014 № 2.4-12/014875), Бордыленка Н.Е. (доверенность от 17.11.2014 № 2.4.-12/024135), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-311/2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2013 № 288                    об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, а также                   об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, вызванное принятием указанных решений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.                     

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на взаимозависимость общества и его контрагентов и согласованность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные товарно-материальные ценности будут направлены на налогооблагаемые обороты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 18.01.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 № 27975, согласно которому инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета                                 за 4 квартал 2012 года в сумме 1 593 900 рублей.

В порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) общество представило свои возражения на вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения возражений налоговой инспекцией назначены дополнительные мероприятия.

По результатам проведения дополнительных мероприятий и рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены:

– решение от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

– решение от 29.07.2013 № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 593 900 рублей.

На вышеуказанные решения обществом подана апелляционная жалоба от 20.09.2013 № 1/20.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области  от 21.10.2013  № 2.15-12/11349 вышеназванные решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 29.07.2013 № 4852 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2013  № 288 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении от 29.07.2013 № 4852  налоговый орган пришел к выводу о том, что вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 593 900 рублей, заявленный обществом,  необоснован и возмещению не подлежит.

По мнению инспекции данное обстоятельство подтверждается следующими фактами: все сделки по приобретению обществом материальных ценностей у поставщиков носят мнимый характер;  между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС;  регистрация организаций-контрагентов в  течение короткого промежутка времени: общества (дата регистрации – 06.02.2012),                     ООО «Рязаньрентал» (дата регистрации – 21.03.2012), главы крестьянско-фермерского хозяйства предпринимателя Бородина Евгения Игоревича (дата регистрации – 26.04.2012 года); взаимозависимость (аффилированность) участников сделки: руководитель                       общества Бородин Игорь Евгеньевич является родственником (отцом) руководителя                ООО «Рязаньрентал» и главы КФХ Бородина Евгения Игоревича; не установлен факт использования материальных ценностей на осуществление производства и реализации товара; наличие остатка приобретенных товаров – затоваривание склада; отсутствие трудовых ресурсов и имущества для осуществления производственной деятельности; отсутствует произведенная и реализованная продукция; взаимозависимость контрагентов сделок.

Как усматривается из материалов дела, руководителем и учредителем общества является Бородин Игорь Евгеньевич. Общество зарегистрировано инспекцией 06.02.2012. Основной вид деятельности общества –  оптовая торговля твердым топливом.

04.12.2012 между обществом в лице директора Бородина Игоря Евгеньевича и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.12.2012  № 001-12/12.

Согласно пункту  3 данного договора общая ежемесячная арендная плата за недвижимое имущество (8 зданий и 1 земельный участок) составляет 802 121 рублей, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, подлежащего оплате.

При анализе расчетного счета общества, открытого в Прио-Внешторгбанк (ОАО), инспекцией  установлено, что оплата арендной платы не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Бородин Евгений Игоревич является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного 26.04.2012 и применяет упрощенную систему налогообложения;                                                    за период 2012 года налогоплательщик предоставил «нулевую» налоговую декларацию по УСН. Также Бородин Евгений Игоревич является руководителем ООО «Рязаньрентал» (ИНН 6229044094), которая была зарегистрирована 21.03.2012. Основной вид деятельности указанного общества – аренда строительных машин и оборудования. Организация применяет УСН. В течение всего 2012 года ООО «Рязаньрентал» предоставил обществу беспроцентные займы в общей сумме 13 300 000 рублей.  Между обществом, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бородиным Евгением Игоревичем и ООО «Рязаньрентал» инспекцией установлена прямая взаимозависимость. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – предприниматель Бородин Евгений Игоревич, ООО «Рязаньрентал» и общество  являются аффилированными лицами.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, наряду с другими фактами свидетельствует о формальном заключении обществом договора аренды помещений с главой крестьянского (фермерского) хозяйства – предпринимателем Бородиным Евгением Игоревичем в целях создания видимости осуществления обществом  хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006                  № 467-О, от 05.03.2009  № 468-О-О и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии