Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А62-2662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-2662/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (город Смоленск, ОГРН 1136733007344, ИНН 6732057790) – Киреева А.А. (доверенность от 25.02.2013), Иванова С.В. (протокол от 11.03.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1116727001192, ИНН 6727023989), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 по делу № А62-2662/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ») о взыскании 800 000 рублей задолженности, 33 840 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 16.04.2014, просило также произвести начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга  (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей задолженности, 74 357 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 19 676 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Произведено начисление процентов на сумму основного долга 800 000 рублей, начиная с 28.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых (т. 2, л. д. 38 – 44).

Не согласившись с судебным актом, ООО «НСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт    (т. 2, л. д. 48).

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в неверном подсчете суммы иска, отклонении заявленных ходатайств и доводов ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения (т. 2, л. д. 69).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении и против заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание возражения представителей истца, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО «НСТ» (заказчик) и ООО «Трансснаб» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2013 № 2013/10/02 (т. 1, л. д. 18 – 21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли 4-го пролета блока складов ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ», расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-я Машиностроительная, строение 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом № 1 (т. 1, л. д. 22 – 24) и составляет 3 083 468 рублей 51 копейку.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), которые предоставляются заказчику не позднее 25 числа каждого месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента подписания указанных форм.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму                          3 083 468 рублей 51 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года от 31.10.2013 № 13 на сумму 1 122 236 рублей 26 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 № 13 на сумму 1 122 236 рублей 26 копеек, актом от 31.10.2013 № 00000013 на сумму 1 122 236 рублей 26 копеек; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 30.11.2013 № 16 на сумму 1 961 232 рублей                25 копеек, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 № 16 на сумму                          1 961 232 рублей 25 копеек, актом от 30.11.2013 № 00000016 на сумму 1 961 232 рублей  25 копеек (т. 1, л. д. 25 – 34).

Вместе с тем выполненные работы были оплачены заказчиком частично в размере  2 283 468 рублей 51 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Трансснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения качества и объема фактически выполненных работ определением суда от 04.08.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аршин». На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ договору подряда от 02.10.2013 № 2013/10/02, заключенному между ООО «НСТ» и ООО «Трансснаб», и локальному сметному расчету «Ремонт кровли 4-го пролета блока складов ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ», расположенного по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица 2-я Машиностроительная, строение 9», являющемуся приложением № 1 к договору от 02.10.2013 № 2013/10/02?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие именно работы не соответствуют вышеуказанным документам и иным нормативным и ненормативным актам.

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов)?

4. Какие работы, в каком объеме необходимо произвести для устранения недостатков (дефектов) в случае их выявления?

5. Какова стоимость работ, указанных в пункте 4?

6. Могли ли данные недостатки быть выявлены при обычном способе приемки данного вида работ? (т. 1, л. д. 173 – 177).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 11/2014-ЗЭ (т. 2,                        л. д. 2 – 17) качество выполненных работ по договору подряда от 02.10.2013 № 2013/10/02 соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполненных работ по устройству кровель, и обеспечивает эксплуатационные характеристики кровли. При обследовании выполненных работ повреждений кровли и ее элементов, а также иных нарушений, влияющих на качество выполненных работ, не выявлено. Выполненные работы соответствуют требованиям соответствующих нормативно-технических документов в области строительства.

Оценив экспертное заключение № 11/2014-ЗЭ, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения. При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных надлежащим образом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 800 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего