Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А23-5015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их недостатков. Поэтому заключение такого договора не освобождает ОАО «Птицефабрика Калужская» от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных по договору аренды заявителю для строительства водозабора и заготовки древесины.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Что касается выявленного несоответствия нарушений, указанных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.08.2014, нарушениям, указанным в постановлении о назначении административного наказания            от 15.09.2014 № 407, где дополнительно вменено обществу несоблюдение требований, установленных пунктами 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах № 417, то оно правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие административным органом неверного решения, поскольку для состава административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса достаточно нарушения одного пункта указанных правил.

Таким образом, событие и вина вменяемого обществу правонарушения по              части 3 статьи 8.32 КоАП РФ министерством полностью доказаны.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации              от 25.02.2014 № 4-П и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, суд апелляционный инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014              № 4-П (далее – Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств имущественного и финансового положения, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора исключительности случая, позволившего снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в акте не указано точное место и время совершения административного правонарушения, ввиду следующего. Место совершения правонарушения описано в акте об административном правонарушении с достаточной определенностью, что позволяет установить, о каком участке идет речь, и где он расположен.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 24.11.2014 № 11633 уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 по делу № А23-5015/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» (Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1024000566853,               ИНН 4004001997) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                  от 24.11.2014 № 11633.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова