Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А09-5875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Упатова Владимира Викторовича                       (г. Брянск, ОГРНИП 308325430600192, ИНН 572000182320) – Медведева И.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Гуль Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области,                                        ОГРН 304325517600207, ИНН 320500135127) и третьих лиц: администрации города Сельцо (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202136759, ИНН 3205000381), Апатовой Галины Ивановны (г. Сельцо Брянской области), Сюткиной Татьяны Яковлевны                         (г. Сельцо Брянской области) и Коченовой Елены Николаевны (г. Сельцо Брянской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                                  Упатова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу А09-5875/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гуль Елена Николаевна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Городской рынок» о понуждении заключить договор об установлении частного сервитута земельного участка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил установить сервитут для проезда, прохода, обслуживания недвижимости с учетом ее назначения на земельном участке по адресу: Брянская обл., г. Сельцо, ул. Кирова, д. 44-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сельцо Брянской области, Апатова Галина Ивановна, Сюткина Татьяна Яковлевна, Коченова Елена Николаевна.

Определением суда от 17.10.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Городской рынок» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Упатова Владимира Викторовича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Гуль Е.Н. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое помещение – здание магазина, общей площадью 113,2 кв. м, расположенное по адресу: 241550, Брянская обл., г. Сельцо,                       ул. Кирова, д. 44-а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права                   32 АА № 099702 от 20.02.2003.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке площадью 235 кв. м, кадастровый номер 32:32:010109:3, предоставленном истцу в аренду администрацией города Сельцо на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2011, акта приема-передачи земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 32:32:0010109:3, расположенный по адресу: 241550, Брянская обл., г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 9, ранее принадлежащий на праве собственности ОАО «Городской рынок», в настоящее время принадлежит на праве собственности предпринимателю Упатову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № 276878 от 09.09.2013, актом приема-передачи имущества ликвидируемого ОАО «Городской рынок» от 20.08.2013.

Ссылаясь на то, что доступ к ее недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок, Гуль Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из требований статьи 27 Закона № 122-ФЗ при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об условиях, о размере платы за пользование сервитутом между сторонами не достигнуто.

В связи с этим определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по ходатайству сторон была назначена экспертиза по определению границ и площади земельного участка, обременяемого сервитутом, расположенного по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 9, необходимого для использования нежилого помещения, расположенного по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо,                       ул. Кирова, 44-А, кадастровый номер 32:32:0101109:3, с учетом назначения здания, организации прохода и проезда и иных нужд; и определения платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом, расположенного по адресу: 241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 9, в том числе, с учетом круглосуточного пользования нежилым помещением – зданием по адресу: 241550, Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, 44-А, кадастровый номер 32:32:0101109:3.

Проведение