Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А54-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – Чичканова П.Н. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-2333/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агентство инвестиций и финансов МАИ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по  договору поставки № 1 от 19.08.2013 в сумме                           1 447 590 рублей 10 копеек.

В свою очередь ООО «Агентство  инвестиций  и  финансов МАИФ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Конэкс» об обязании произвести возврат поставленной продукции по  товарным накладным № 1 и № 2 от 09.01.2014 в сумме            1 447 590 рублей 10 копеек и о взыскании убытков в размере 312 400 рублей.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования ООО «Конэкс» удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство отсутствия заявки на поставку товара само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком и не освобождает его от обязанности погасить задолженность за поставленный товар, отсутствием всей совокупности элементов необходимых для взыскания убытков.

В жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки. Отмечает, что товар по товарным накладным № 1 и № 2 от 09.01.2014 принят ответчиком на хранение. Указывает на причинение ущерба в связи с принятием спорного товара на хранение.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Конэкс» (поставщик) и ООО «Агентство инвестиций и финансов МАИФ» (покупатель)  был  заключен договор поставки № 1, по условиям  которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В преамбуле договора стороны определили содержание используемых в договоре понятий. Так, в частности, установлено, что под понятием «продукция» понимаются напитки безалкогольные с содержанием сока и кокосового желе под торговыми марками «KOKOZO», эксклюзивно реализуемые поставщиком только покупателю по дальнейшей продажи на согласованной с поставщиком территории. Ассортимент продукции указывается в товарных накладных поставщика. Получение покупателем товара и подписание им товарной накладной свидетельствует о достижении согласия между сторонами по количеству, ассортименту и цене продукции.

Порядок поставки продукции определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказ на каждую партию продукции оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. Срок поставки продукции указывается в заказе. Поставщик, в соответствии с полученным от покупателя заказом, оформляет счет на оплату данной партии продукции и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи. Оплата покупателем данного счета свидетельствует о согласовании сторонами заказа и согласии сторон с условиями поставки продукции.

Конкретные условия поставки (дата и время отгрузки, вид транспорта и т.д.) согласовываются сторонами при оформлении заказа на каждую партию (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик считается выполнившим обязанность по поставке продукции (дата поставки) на складе покупателя (Санкт-Петербург и/или Ленинградская область и Москва, и Московская область). Право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем, или его доверенным лицом, товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 20 % безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета. Оставшаяся часть 80 % от суммы полученной продукции перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 45-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Конэкс» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 084 887 рублей 46 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1 от 22.08.2013,  № 3 от 26.09.2013, № 2 от 26.09.2013, № 6 от 16.10.2013, № 8 от 14.11.2013, № 1 от 09.01.2014, № 2 от 09.01.2014.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме 4 637 297 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по товарным накладным № 1 и № 2 от 09.01.2014 в сумме 1 447 590 рублей 10 копеек, ООО «Конэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском к ООО «Конэкс» об обязании произвести возврат поставленной продукции по указанным товарным накладным и взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.08.2013 № 1, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе товарными накладными № 1 и № 2 от 09.01.2014.

При этом доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком не представлены.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что продукцию, поставленную по товарным накладным № 1 и № 2 от 09.01.2014, он не заказывал, заявку на нее не подавал, спорный товар принял на ответственное хранение.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 514 Кодекса предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При этом судом первой инстанции установлено, что в период с 16.10.2013 по 09.01.2014 поставка продукции осуществлялась без соблюдения положений пункта 3.1 договора поставки 1 от 18.08.2013, в отсутствии заказа на поставку.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, как справедливо указано судом области, с момента получения продукции 09.01.2014 и до обращения ООО «Конэкс» в суд за защитой нарушенного права, ответчик не заявлял о том, что спорная поставка произведена продавцом без согласия и заказа покупателя на поставку. Претензия о возврате поставленной продукции направлена в адрес истца только 13.08.2014.

Учитывая, что товар был получен ответчиком 09.01.2014, а только 13.08.2014, спустя продолжительное время, покупатель уведомил поставщика о возврате поставленной продукции и принятии товара на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное уведомление, направленное спустя длительное время, нельзя признать надлежащим выполнение ответчиком требований статьи 514 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что наименование товара, указанного в спорных товарных накладных, соответствует понятию «продукция», указанному в преамбуле договора № 1 от 19.08.2013. Указанные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий и скреплены печатью организации. Кроме того, данные накладные также содержат ссылку на договор № 1 от 19.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, в договоре № 1 от 19.08.2013 стороны предусмотрели, что получение покупателем товара и подписание им товарной накладной свидетельствует о достижении согласия между сторонами по количеству, ассортименту и цене продукции. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем, или его доверенным лицом, товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные № 1 и № 2 от 09.01.2014 свидетельствуют о получении ответчиком в рамках договора поставки продукции, подписаны покупателем без замечаний.

Соответственно, ответчик приобрел право собственности на поставленную продукцию в момент ее приемки от истца и обязан оплатить стоимость полученной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 447 590 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска об обязании произвести возврат поставленной продукции по товарным накладным № 1 и № 2 от 09.01.2014.

Выводы суда в части встречного требования о взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара, также являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правила, установленные нормой пункта 3 статьи 514 Кодекса, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении реально понесенных им расходов.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, размер убытков.

Учитывая, что ответчиком не доказано как противоправное поведение истца, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением убытков, а также не представлено доказательств реального несения расходов по хранению спорного товара, соответственно, вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, является правомерным.

 Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки, не заслуживает внимания.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям