Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-2654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672,                             ИНН 7710757158) – Рамазановой А.Н. (доверенность от 26.12.2014 № 1-67), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс М» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1087154004960,  ИНН 7111500308), извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу                              на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 по делу № А68-2654/2014  (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс М» (далее по тексту –                 заявитель, ООО «Феникс М», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                            с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту – ответчик, административный  орган, управление) от 11.11.2013 № 05-13/3704-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг                                                           в сумме 10 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения ООО «Феникс М» к административной ответственности управлением соблюдена.

Судебные расходы  в общей сумме 10 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просит решение суда изменить в части взыскания с управления судебных расходов.                                 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически действия заявителя и его представителя свелись к корректировке заявления и снятия копий                       с постановления управления. Сообщает, что рассматриваемый спор не относится                           к категории сложных, поскольку основан на ответственности, установленной  законом, и не предполагает особых временных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Полагает, что заявителем не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

ООО «Феникс М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 обществом                        с ограниченной ответственностью «Феникс М» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие правовые услуги: изучение документов, копирование документов в необходимом количестве, составление заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.11.2013 № 05-13/3704-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс М» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (именуемые в дальнейшем «услуги»), а заказчик обязуется принять                       и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 10 тысяч рублей.

Факт исполнения ИП Аксеновым О.В. принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2014 подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2014.

В подтверждение факта оплаты ИП Аксенову О.В. оказанных им по данному договору юридических услуг общество представило в материалы дела квитанцию                     от 18.03.2014 № 069591.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие                судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                     Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции                                     не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрегионального управления Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 тысяч рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, которым оспаривалось постановление управления, является однотипным  с другими   заявлениями по смежным делам, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наличие однотипных дел не исключает возможность взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, названное управлением обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги в рамках настоящего дела обществу  фактически не оказаны, а расходы по их оплате не понесены.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих