Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-10674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано на то, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

            По смыслу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вправе принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

            Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, ООО «МАГ», являющееся собственником нежилого помещения в указанном выше многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания общего имущества пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения.

Судом установлено, что правоотношения между ООО «МАГ» и ООО «Благовест» в сфере технического обслуживания и содержания общедолевого имущества и оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период были урегулированы договором от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 17 – 20).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, были приняты решения, оформленные протоколами от 15.10.2011 № 1, № 1а, в том числе, решение о выборе ООО «Благовест» в качестве управляющей компании данным многоквартирным жилым домом (т. 1, л. д. 15 – 16).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 25.06.2014 исковые требования Оненко О.П., Серегиной И.М., Пудова И.И., Баскакова А.А., Глупко А.А., Глупко Н.А., Татевосян Ж.А. к Максимовой С.Н., Нейцель М.М., ООО «Благовест» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 15.10.2011 № 1, № 1а, оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 3 – 11).

Таким образом, ООО «Благовест» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 39 по улице Красноармейской города Брянска, а довод апелляционной жалобы о том, что указанные протоколы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу является несостоятельным.

Согласно протоколу от 15.10.2011 № 1а внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за освещение мест общего пользования была установлена в размере                     1 рубля за 1 м?, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 19); плата за услуги по охране придомовой территории была установлена в размере 500 рублей с каждого помещения, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию                 17 250 рублей (т. 3, л. д. 20); плата за содержание и техническое обслуживание была установлена в период с 15.10.2011 по 30.06.2012 в размере 12 рублей 20 копеек за 1 м?, в период с 01.07.2012 по 30.06.2014 – в размере 19 рублей 94 копеек за 1 м? (протокол от 05.02.2012), в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 – в размере 20 рублей 90 копеек за 1 м?, в связи с чем за данные периоды согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 167 996 рублей 95 копеек (т. 3, л. д. 21).

Согласно протоколу от 15.10.2011 № 1 внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 плата за уборку прилегающей территории была установлена в размере 1 рубля за 1 м?, в связи с чем за данный период согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 9 287 рублей 40 копеек (т. 3, л. д. 22).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предоставил управляющей организации акты об установке и допуске приборов учета на отопление, а из акта от 12.03.2014 усматривается, что по состоянию на 12.03.2014 не были опломбированы управляющей организацией приборы учета, в том числе на отопление, то истец правомерно определял оплату ответчиком за отопление, исходя из нормативов на потребление тепловой энергии на отопление, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за отопление за период с октября 2011 года по август 2013 года согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 97 693 рубля 35 копеек (т. 3, л. д. 24).

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком на поставку коммунальных услуг были заключены прямые договоры с поставщиками данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора в связи с не направлением ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 515 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых за период с 21.11.2011 по 21.09.2014 в размере 32 777 рублей 46 копеек (т. 3, л. д. 17).

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором от 23.10.2013 № 1, заключенным с представителем истца по доверенности от 23.10.2013 Козловым А.С., и расходными кассовыми ордерами от 29.10.2013 № 230, от 11.04.2014 № 71 на общую сумму 25 000 рублей, отражающими произведенную истцом оплату Козлову А.С. (т. 1, л. д. 8, 14, 69; т. 2, л. д. 9).

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя