Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-10674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-10674/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (город Брянск, ОГРН 1083254014502, ИНН 3250508297) – Гаврикова О.Н. (приказ от 23.12.2011 № 51-к), Подобедовой Н.Н. (доверенность от 01.09.2014 № 10), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (город Брянск, ОГРН 1113256014618, ИНН 3255516238), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 по делу № А09-10674/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ» о взыскании 306 837 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 в соответствии с договором от 01.12.2011 на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме и 23 832 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 по 30.11.2013 (т. 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 301 515 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 15.10.2011 по 31.08.2014 в соответствии с договором и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2011 по 21.09.2014,судебных расходов в размере 200 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 81; т. 2, л. д. 21 – 22; т. 3, л. д. 16 – 17).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3,                      л. д. 36 – 38).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 301 515 рублей 70 копеек задолженности и 32 277 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО «МАГ» взыскано в доход федерального бюджета 9 675 рублей 86 копеек государственной пошлины (т. 3, л. д. 93 – 105).

Не согласившись с судебным актом, ООО «МАГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило мнение о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела (т. 3, л. д. 111 – 114).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что по условиям заключенного сторонами договора исполнитель частично лично оказывает услуги (проводит техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в занимаемом помещении), в остальной части (обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами) исполнитель является посредником. Полагает, что требование об оплате ответчиком услуг, не имеющихся в перечне договора, не могло подлежать удовлетворению. Заявитель жалобы отметил, что в нарушение условий договора истцом не были представлены ответчику счета на оплату услуг, акты выполненных работ. Указал на то, что на поставку коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) ООО «МАГ» заключены прямые договора с поставщиками данных услуг. По мнению заявителя, протокол от 15.10.2011 № 1А   внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и дополнение к протоколу от 15.10.2011 № 1, полученные с нарушением закона, не могли считаться допустимыми доказательствами по делу. Заявитель жалобы полагает, что суд не указал, по каким основаниями и кому конкретно проводилась истцом оплата за услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 7 – 9).

Истец указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Полагает, что заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Истец отметил, что на основании доверенности интересы ООО «Благовест» представлял Козлов А.С., который участвовал в судебных заседаниях, а также подготавливал исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, ходатайства; в подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Благовест» представило договор на оказание услуг, заключенный с Козловым А.С., общая сумма вознаграждения представителя по которому составила 25 000 рублей; расходные кассовые ордера на сумму 25 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 6), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красноармейская, дом 39, ООО «Благовест» избрано управляющей организацией (протокол от 15.09.2011 № 1 и протокол от 25.02.2014 № 5) (т. 1, л. д. 15 – 16; т. 2,                          л. д. 105 – 234).

ООО «МАГ» на праве собственности принадлежит торгово-офисное помещение                   № 9, нежилое, общей площадью 269,2 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, дом 39.

Между ООО «Благовест» (исполнитель) и ООО «МАГ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества и оказание коммунальных услуг в многоквартирном доме от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 17 – 20), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению бесперебойной работы инженерно-коммуникационного оборудования и систем общего назначения нежилого помещения общей площадью 269,2 кв. м, находящегося на первом этаже в жилом многоквартирном доме 39 по улице Красноармейской города Брянска; содержание общедолевого имущества, согласно Правилам и нормам эксплуатации многоквартирного жилого дома, предоставления коммунальных услуг.

В разделе 2 договора установлены права и обязанности сторон, согласно которым исполнитель обязан, в том числе, обеспечить нежилое помещение следующими коммунальными услугами: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия, производить уборку придомовой территории; предоставлять заказчику не позднее 15-го числа следующего месяца расчет оплаты услуг, счет к оплате.

В свою очередь, заказчик обязан принимать участие в расходах и производить оплату затрат, связанных с управлением, содержанием, технической эксплуатацией, реконструкцией и капитальным ремонтом жилого дома и инженерного оборудования, пропорционально размерам занимаемого помещения, производить оплату за техническое обслуживание, коммунальные услуги не позднее 20-го числа следующего месяца за расчетным (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3, 2.3.2, 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2012 к договору (т. 1, л. д. 21) размер оплаты нежилого помещения по договору осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и составляет: отопление – 1 658 рублей 10 копеек за 1 Гкал, горячее водоснабжение – 76 рублей 43 копейки за 1 м? (согласно показаниям теплосчетчика, установленного в помещении), холодное водоснабжение – 20 рублей 07 копеек за 1 м? (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении), водоотведение – 12 рублей 92 копейки за 1 м? (согласно показаниям счетчика, установленного в помещении по фактическому потреблению), электроэнергия – корректировка цены ежемесячно согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении и по фактическому предоставлению ОАО «Брянскэнергосбыт» цены.

Оплата услуг и работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, либо в кассу исполнителя. Работы и услуги, оказываемые исполнителем заказчику, которые не предусмотрены договором, оплачиваются дополнительно по взаимному согласию сторон (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). Договор подписан на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Продление договора происходит автоматически, если отсутствуют причины, препятствующие его выполнению (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Дополнительное соглашение от 09.06.2012 к договору от 01.12.2011, устанавливающее в пункте 3.1 дополнительные размеры обязательных платежей за содержание и текущий ремонт – 19 рублей 40 копеек за 1 м?, освещение МОП – 1 рубль за 1м?, охрана – 500 рублей в месяц, уборка прилегающей территории – 1 рубль за 1 м?, ответчиком подписано не было (т. 1, л. д. 21).

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг по отоплению за период с октября 2011 года по август 2013 года на общую сумму 125 697 рублей; за освещение мест общего пользования за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 9 287 рублей 40 копеек из расчета 1 рубль за 1 кв. м общей площади, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 № 1а; за услуги по охране придомовой территории за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 17 250 рублей из расчета 500 рублей помесячно с каждого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 № 1а; за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с 15.10.2011 по август 2014 года на сумму 167 996 рублей 95 копеек из расчета 12 рублей 20 копеек за 1 кв. м – с октября 2011 года, 19 рублей 94 копейки –                 с июля 2012 года, 20 рублей 90 копеек – с июля 2014 года, утвержденных собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 № 1а, от 05.02.2012; за уборку прилегающей территории в размере 1 рубля за 1 кв. м площади нежилого помещения, утвержденного собственниками помещений согласно протоколу от 15.10.2011 № 1; всего на общую сумму 329 519 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 35 – 60; т. 3, л. д. 25 – 29).

Вместе с тем ответчик выставленные истцом счета оплатил частично за отопление в размере 28 003 рублей 65 копеек по платежному поручению от 01.06.2012 № 1160 (т. 1, л. д. 92). Таким образом, остаток долга ООО «МАГ» составил 301 515 рублей 70 копеек (т. 3, л. д. 23).

Ссылаясь неоплату ответчиком оказанных ему услуг, а также услуг за техническое обслуживание и содержание общедолевого имущества, охрану и уборку территории, ООО «Благовест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 4, 81; т. 2, л. д. 21 – 22; т. 3, л. д. 16 – 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно