Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-7741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя –  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) – Алексеева С.А. (доверенность от 24.12.2014)                и в отсутствие заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1027101507620, ИНН 7118020325), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу № А68-7741/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – общество) лицензии на закупку, хранения и поставку алкогольной продукции № 71ЗАП0002355.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в рассматриваемом случае  оснований для применения такой крайней меры государственного принуждения как аннулирование лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на соответствие испрашиваемой меры принуждения требованиям справедливости, соразмерности, а также характеру совершенного обществом деяния, поскольку общество не только отсутствовало при проведении плановой проверки и не представило лицензирующему органу возможности провести обследование, но и не участвовало в судебных разбирательствах по настоящему делу.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте                и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя  Федеральной службы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 Федеральной службой обществу выдана лицензия № 71ЗАП0002355 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-А, со сроком действия до 21.04.2016.

Заместителем руководителя Федеральной службы  09.04.2014 издан приказ № 1-551 о проведении в отношении общества по адресу: Тульская область, г. Щекино,                                 ул. Свободы, д. 19-А, плановой выездной проверки с 15.04.2014 по 21.04.2014.

По прибытию 15.04.2014 по адресу места нахождения организации и склада должностными лицами Федеральной службы установлено,  что складские помещения общества закрыты,  представители организации отсутствуют, какая-либо деятельность                 не осуществляется.

По данному факту должностными лицами Росалкогольрегулирования  составлен акт от 15.04.2014 о невозможности проведения проверки                                                                        на соответствие  общества лицензионным требованиям;  21.04.2014 составлен акт проверки.

В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), 02.07.2014 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования приняты решение № 10/71-опт о приостановлении действия выданной обществу  лицензии № 71ЗАП0002355 и решение № 10/70-опт о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии.

Данное решение вместе с заявлением и иными документами направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии по существу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии  оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абзац 14 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 ГК РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим административным органом, единственным основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 02.07.2014 № 10/71-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось  непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованием в период с 15.04.2014 по 21.04.2014.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического непредставления обществом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащих обществу помещений.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции,  факт закрытия складских помещений общества,  отсутствие представителей организации и признаков осуществления какой-либо деятельности сами по себе доказательствами  данного обстоятельства не являются.

В пункте 9.5 приказа заместителя руководителя Росалкогольрегулирования                             от 09.04.2014 № 1-551 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» указано, что в процессе проверки также будет производиться осмотр складских помещений на соответствие Техническим условиям в области производства и оборота                  (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в  потребительскую тару, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н,                                                               в период с 15.04.2014 по 21.04.2014.

Приказ от 09.04.2014 № 1-551 направлялся обществу 10.04.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-а.

Согласно информации с официального сайта почта России (www.russanpost.ru) отслеживание почтовых отправлений заказное письмо, отправленное по квитанции №12302273075156, было возвращено и вручено отправителю 23.04.2014.

09.04.2014 телеграммой Росалкогольрегулирование уведомило общество о начале плановой выездной проверки с 15.04.2014 и обязало общество предоставить сотрудникам Росалкогольрегулирования допуск на предприятие.

Однако в указанной  телеграмме от 09.04.2014 обществу не сообщалось о времени осмотра предприятия.

Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно пункту 4 статьи 12 которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Таким образом,  в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.

Однако акт о невозможности проведения проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 15.04.2014 содержит лишь констатацию того, что обществом такая возможность предоставлена не была, при этом он  не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников общества, результатом которых проведение проверки стало невозможным, с указанием сведений о конкретных лицах, препятствующих проведению проверки.

Не представлено административным органом  и сведений относительно уведомления общества о необходимости дополнительно обеспечить допуск сотрудникам Росалкогольрегулирования на территорию организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что  заявителем не представлено доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем испрашиваемая  им мера ответственности несоразмерна характеру совершенного обществом  деяния. 

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности указанных выводов арбитражного суда первой