Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А54-3435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А54-3435/2008-С2

09 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские  Автобусы - Группа ГАЗ»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от  11 ноября 2008 года   по делу №А54-3435/2008-С2 (судья Грачев В.И.),  принятое по заявлению ООО «Русские  Автобусы - Группа ГАЗ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

о признании недействительным решения Управления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонов А.Е.- представитель по доверенности №77 НП 8966051 от 28.01.2009,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 07 августа 2008 года по делу №111\2008-3\3.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2008  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Рязанского городского Совета от 22.12.2005 №716-Ш была утверждена муниципальная целевая программа «Реформирование пассажирского транспорта общего пользования 2006 - 2015 г.г.» В целях исполнения намеченной программы муниципальным унитарным предприятием г. Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» были заявлены технические требования к приобретаемым троллейбусам для обновления имеющегося подвижного состава троллейбусного парка. Для реализации данного заказа администрацией г. Рязани 06.08.2008 организованы и проведены торги в форме открытого аукциона на приобретение десяти троллейбусов большого класса (трехдверный вариант при номинальной пассажировместимости до 120 мест). Требования к участникам аукциона изложены в разделе 5 общих положений документации об аукционе; условия допуска участников размещения заказа определены разделом 6 общих положений указанной документации. Технические требования к троллейбусам, подлежащим закупке по условиям муниципального контракта, изложены в приложении №1 к документации об аукционе.

        Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Рязанские ведомости» от 14 июля 2008г., а 15 июля 2008г. размещено на официальном сайте администрации г. Рязани в сети «Интернет» в соответствующем разделе о размещении заказов. Заявки на участие в открытом аукционе по лоту №2 были направлены в постоянно действующую единую комиссию по размещению заказов двумя хозяйствующими субъектами: обществом с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет», г. Энгельс Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы», г. Москва (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью «Центральный торговый дом «Русские Автобусы»).

         Обществом 30.07.2008 направлена жалоба в Управление ФАС по Рязанской области на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона по лоту №2, связанные с выбором победителя на право заключения муниципального контракта на поставку 10 троллейбусов.

         По мнению заявителя, утвержденная муниципальным заказчиком - администрацией г. Рязани - документация об аукционе содержит технические характеристики троллейбусов, которые имеют целевую направленность в отношении определения победителя аукциона (приложение №1 к документации об аукционе; лот №2). Данные технические характеристики создают преимущества изготовителю троллейбуса ЗиУ 682Г-0 16.03, которым является закрытое акционерное общество «Тролза», г. Энгельс Саратовской области.           Организаторами аукционных торгов, по мнению Общества, также не соблюдены требования законодательства, изложенные в части 4 статьи 10, а также части 3 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», что заключается в сравнении приобретаемых троллейбусов не только по стоимости товара, но и по функциональным и качественным характеристикам товара; включении в документацию об аукционе указания на наименование производителя и т.д.

         Решением Управления ФАС по Рязанской области от 07 августа 2008 года по делу №111\2008-3\3 признана необоснованной жалоба заявителя на несоблюдение требований законодательства о размещении заказа, связанного с организацией и проведением в г.Рязани 06.08.2008 открытого аукциона по выбору победителя на право заключения муниципального контракта на поставку троллейбусов для муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление».

         Не согласившись с вынесенным  решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения УФАС по Рязанской области.

         Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом по следующим основаниям.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

        В силу ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

         Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

 В соответствии с положениями ст. ст. 7, 28 указанного Закона отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанных участниками конкурса, осуществляется конкурсной комиссией.

 В силу требований ст. 27 Закона №94-ФЗ заявки на участие в конкурсе рассматриваются конкурсной комиссией, которая проверяет соответствие заявок требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частями 2.1, 3 этой же статьи не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом, в конкурсной документации  (приложение №1) по лоту №2 содержатся требования к функциональным и качественным характеристикам поставляемой техники.

Частью 2 статьи 34 Закона обязанность конкретизации товара по его техническим характеристикам возложена на заказчика и уполномоченный орган. По техническим характеристикам заказчик выбирает необходимый ему товар для удовлетворения имеющихся потребностей. Хозяйственный оборот троллейбусов, отвечающих по своим характеристикам документации об аукционе, не ограничен. Любое лицо вправе предложить на продажу товар с нужными характеристиками.               

 Судом установлено, что выбор технических характеристик заказчиком сделан с учетом технического обслуживания транспортных средств в процессе их эксплуатации. Ремонтная база муниципального предприятия «Троллейбусно-трамвайное управление» позволяет осуществлять ремонт троллейбусов с колесной базой в 6,025 метра, что диктует необходимость применения характеристик транспортных средств со строго определенными параметрами или их эквивалентов, которые и представлены в приложении №1 к документации об аукционе.

Частью 3 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в которой перечислены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом изложенного, указание в технической части конкурсной документации слово «или эквивалент» подразумевает соответствие эквивалентных товаров по качеству, техническим и функциональным характеристикам и не может повлечь ограничения количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсная документация соответствовала требованиям, установленным ст.22 Закона №94-ФЗ, в связи с чем признал правомерным решение антимонопольного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление экономического развития администрации города Рязани не является уполномоченным органом при размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд, так как не зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом, не может быть принят во внимание судом.

В период размещения рассматриваемого заказа Управление осуществляло свою деятельность на основании «Положения об управлении экономического развития», утвержденного постановлением администрации г.Рязани от 19.12.2007 №4887. Пункты 3.1, 4.1.21, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 и раздел 6 указанного положения свидетельствуют, что осуществление функций уполномоченного органа возложено на Управление экономического развития администрации г.Рязани, а само постановление от 19.12.2007 №4887 является решением о создании уполномоченного органа.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ни один троллейбус в совокупности не соответствует характеристикам, указанным в документации об аукционе, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, законодательство о размещении