Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А54-1950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя Федченко Юрия Николаевича (г. Рязань,                ОГРНИП 307622929000010) – Медведева Р.И. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Сиволапова Романа Васильевича (г. Рязань, ОГРНИП 305623004600052), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволапова Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 по делу № А54-1950/2014 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сиволапов Роман Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федченко Юрию Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании страхового депозита, перечисленного во исполнение пункта 5.9 договора аренды от 23.05.2012, в сумме 63 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 14.04.2014 в сумме                                             1000 рублей  06 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с возвратом денежных средств в сумме 63 245 рублей. В части процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в заявленном ранее объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

От истца 26.05.2014 поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до                       1116 рублей, уточнив период с 04.02.2014 по 22.04.2014, а также об увеличении судебных расходов до суммы 28 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 63 245 рублей прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование часть нежилого помещения (№ 2 – 9), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 22, к. 3, общей площадью 90,8 кв. м.

Срок аренды по договору с 23.06.2012 по 22.05.2013 включительно.

Пунктом 4.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить и сдать помещение по акту-приема передачи в течение 5 дней с момента окончания срока аренды или досрочного расторжения договора или отказа арендодателя от настоящего договора в том состоянии, в котором арендатор его получил. Помещение возвращается арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, а также исправными инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием помещения. При нарушении сроков освобождения помещения устанавливается плата за фактическое пользование помещением в размере 118 040 рублей в месяц (двойная ставка месячной арендной платы).

В соответствии с пунктом 5.9 договора арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж (в дальнейшем – страховой депозит) в размере 59 020 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 5.13 договора по окончании срока действия или при досрочном прекращении настоящего договора, в случае образования задолженности арендатора перед арендодателем, либо причинения арендатором ущерба арендодателю, арендодатель гасит образовавшуюся задолженность из суммы страхового депозита. Оставшуюся после погашения задолженности часть страхового депозита арендодатель возмещает арендатору в течение 15 банковских дней со дня возврата помещения по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 стороны изменили пункты 1.1 договора (в части площадей помещения, передаваемых в аренду, добавив помещение                 № 2 – 12, общей площадью 6,5 кв. м), 2.1 договора (срока аренды), 4.2.12 договора (в части платы за фактическое пользование помещением). Пункт 5.9 договора изложен сторонами в следующей редакции: арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 59 020 рублей за часть помещений № 2 – 9, общей площадью 90,8 кв. м в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 4225 рублей в месяц за часть помещений № 2 – 12 общей площадью 6,5 кв. м, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 23.05.2012 помещение передано арендатору.

Истец в рамках договора 28.05.2012 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 59 020 рублей, 03.07.2012 истец перечислил 4225 рублей.

Впоследствии 05.02.2014 истец в связи с освобождением 04.02.2014 занимаемого помещения направил в адрес ответчика с требование о возврате обеспечительного платежа.   

Поскольку перечисленная истцом сумма обеспечительного платежа ответчиком не была возвращена, истец, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу слелдующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

           В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

           Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В обоснование исковых требований истец ссылается на невозврат ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды от 23.05.2012.

           Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

           Как усматривается из материалов дела, истец в рамках договора 23.05.2012 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 63 245 рублей.

           В силу пункта 5.13 договора от 23.05.2012 возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 15 банковских дней со дня возврата помещения по акту приема-передачи.

            Как установлено судом, срок действия договора аренды от 23.05.2012 истек, однако спорные помещения арендодателю в соответствии с условиями договора не возвращены.

            При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 5.13 договора от 23.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности арендатором обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя и, как следствие, просрочки возврата обеспечительного платежа.

           Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116 рублей отсутствуют.

            В отношении требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 тыс. рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, обязательным условием возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица, истребующего судебные расходы.

В таких случаях распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта того, является ли отказ от конкретного иска следствием добровольного удовлетворения