Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-2956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-2956/2014     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Брянск-Терминал М» (город Брянск, ОГРН 1023201098348, ИНН 3233008992) – Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2015 № 9) и третьего лица – Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) – Никитиной О.Н. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) и третьих лиц – Управления Федеральной службы регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 32500573652), Администрации города Стародуб (город Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153), Администрации Унечского района (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, провидимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 по делу                         № А09-2956/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Брянск-Терминал М» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430135:9, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89, в размере его рыночной стоимости 116 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 32:23:0400105:22, расположенного по адресу: город Стародуб, улица Свердлова, 71, в размере его рыночной стоимости 4 219 196 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 3 – 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Брянской области (далее – правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Администрация города Стародуб, Администрация Унечского района.

Определением суда от 17.11.2014 на основании заявления истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:23:0400105:22, расположенного по адресу: город Стародуб, улица Свердлова, 71, в размере его рыночной стоимости (т. 2, л. д. 9 – 10,         15 – 16).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430135:9, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89, в размере его рыночной стоимости 4 884 000 рублей (т. 1, л. д. 146).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430135:9, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89, в размере 4 884 000 рублей (т. 2, л. д. 18 – 23).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 28 – 31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости муниципальных земельных участков, что следует, по его мнению, из требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку ему принадлежат только права аренды земельных участков, но не сами участки. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заказывать оценку муниципальных земельных участков, у суда отсутствовали основания проведения судебной экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия документального подтверждения экономической необоснованности увеличения арендной платы.

Полагает, что истец не представил доказательств нарушения общих начал определения арендной платы, установленных частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.  Заявитель отметил, что размер арендной платы, порядок ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельных участков, согласованы сторонами договора аренды земельного участка, в связи с чем полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованных сторонами в договоре аренды.

От Администрации Унечского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы заявителя, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 85 – 87).

От истца поступило заявление о замене стороны – ЗАО «Брянск-Терминал М» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Брянскнефтепродукт» (город Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493), в связи с реорганизацией в форме присоединения (т. 2, л. д. 52 – 53). В обоснование заявленного ходатайства представил копии решения единственного акционера ЗАО «Брянск-Терминал М» от 25.08.2014 № 2; решения единственного акционера ЗАО «Брянскнефтепродукт» от 25.08.2014 № 2/14; выписки из договора о присоединении ЗАО «Брянск-Терминал М» к ЗАО «Брянскнефтепродукт»; передаточного акта; листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Брянск-Терминал М» путем реорганизации в форме присоединения от 22.12.2014; листа записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ЗАО «Брянскнефтепродукт» в форме присоединения от 22.12.2014 (т. 2, л. д. 54 – 67).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 73 – 75).

Возражая против довода заявителя о невозможности арендатора выступать заказчиком рыночной стоимости земельного участка, истец указывает, что участок находится в публичной собственности, арендная плата является регулируемой и устанавливается в зависимости от кадастровой стоимости.

Полагает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству и является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2,   л. д. 83 – 84).

Считает, что судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не нарушал права истца своими действиями; между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовой спор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, удовлетворить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Брянской области, Администрация Унечского района и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 82, 83 – 84, 85 – 87), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и правительства, рассматривалось в отсутствие ответчика и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о замене стороны в арбитражном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из представленных истцом документов, ЗАО «Брянск-Терминал М»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Брянскнефтепродукт», которое является универсальным правопреемником ЗАО «Брянск-Терминал М» с 22.12.2014 (т. 2, л. д. 57 – 67).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Брянск-Терминал М» следует заменить его правопреемником – ЗАО «Брянскнефтепродукт».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и правительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора от 21.11.2008 № 145 на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды, ЗАО «Брянск-Терминал М» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430135:9, общей площадью 16 443,3 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89 (т. 1, л. д. 23 – 27).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровой справке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 30.01.2014, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430135:9, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89, составляет 13 735 746 рублей 22 копейки (т. 1, л. д. 33).

В соответствии с отчетом об оценке имущества, расположенного по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Калинина, дом 89, выполненному ООО «БИ-Ника», рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 116 000 рублей.

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ЗАО «Брянск-Терминал М» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной