Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А62-4289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ составляет 45 000 000 руб., а также начислены проценты за пользование кредитом в сумме 3 450 821 руб. 92 коп. за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 (т. 3, л. д. 1 – 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита в размере 45 000 000 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.

Доказательств обратного ООО «Элитис» не представлено. Размер основного долга ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Элитис» условий кредитного договора, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором поручительства от 08.02.2013 № 3, заключенным между ОАО «Смоленский банк» и ООО «РИО Дубровенка», и договором поручительства от 08.02.2013 № 4, заключенным между ОАО «Смоленский банк» и              ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ»  (т. 1, л. д. 100 – 100в), по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ в полном объеме.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей – ООО «РИО Дубровенка» и              ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ».

В апелляционной жалобе ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» указывает, что при заключении договора поручительства от 08.02.2013 № 4 между ОАО «Смоленский банк» и ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. А также отмечает, что договор поручительства от 08.02.2013 № 4 является для ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» крупной сделкой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет названные доводы заявителя жалобы, поскольку нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью, равно как и крупных сделок является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункты 5 статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не заявляли иска о признании сделок недействительными по основанию наличия заинтересованности в их совершении либо их крупности. Материалы дела не содержат судебного акта о признании сделок недействительными по названным основаниям.

Более того, не может быть принята во внимание и ссылка ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» на оспаривание названной сделки в судебном порядке (дело № А62-7227/2014), поскольку само по себе наличие в производстве суда соответствующего иска не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ТФ ОБУВЬТОРГ» к ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительным договора поручительства № 4 от 08.02.2013 отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора кредитной линии от 08.02.2013 № 8/13-КЛ между ОАО «Смоленский банк» и ООО «Элитис» не был соблюден порядок его одобрения, поскольку указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства признания недействительным кредитного договора ответчиком также не представлены.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Элитис» заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется передать в залог банку имущество, наименование которого указано в описи оборудования (приложение № 1 к договору).

В качестве оборудования сторонами согласовано следующее имущество:

- рихтовочно-вальцовочный станок ALLIGATOR/VOLLMER Т 330 новый, предназначен для выравнивания поверхности, рихтовки задней грани и натяжки полотен ленточных пил шириной до 210 мм, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 600 846 руб. 42 коп.;

- стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ160, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 477 969 руб. 86 коп.;

- стальное полотно ленточной пилы для продольного (прямолинейного и криволинейного) пиления древесины лиственных пород, длина 10 200 мм, ширина 260 мм, толщина стали 1,65 мм. Предназначено для установки в бревнопильный станок ХВЕ 160, представляет собой замкнутую гибкую стальную ленту (кольцо) с зубьями по одному из краев, устанавливается на два вращаемых электромотором шкива станка, изготовитель: FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью 426 712 руб. 34 коп.;

- плоское дисковое полотно с подрезными ножами и рабочей частью из легированной стали, устанавливается в циркулярный многопильный обрезной станок OXIA 150. Предназначено для обрезки пиломатериалов и пиления с двух сторон здоровой древесины толщиной, изготовитель FOREZIENNE MFLS, залоговой стоимостью               96 270 руб. 47 коп.;

- механическая линия лесопиления, представляющая собой сложный механизированный комплекс для поэтапной обработки древесины, тип обрабатываемой древесины: лиственница/дуб/черная ольха, длина бревна, 4-6 м. диаметр бревна: 180-750 мм, новая, изготовитель: LBL BRENTA CD, залоговой стоимостью 17 643 795 руб.                  36 коп.;

- перегрузочный кран-манипулятор высокой грузоподъемности на рельсовом ходу, с электрогидравлическим приводом, тип ODX V-24, предназначен для сортировки, погрузки и транспортировки круглого леса, год 2013, изготовитель BALJER&ZEMBROD GMBH&CO.KG, модель ОВХ V-24, залоговой стоимостью 7 646 861 руб. 83 коп.;

- станок строгально-калевочный четырехсторонний, ширина обработки 10-230 мм, толщина заготовки 7-160 мм. Предназначен для высокоточной плоской и профильной обработки досок, брусков, брусьев с четырех сторон за один подход с целью получения, изготовитель: GAU JING, марка: NORTEC, модель: GN-7S23, залоговой стоимостью 1 832 653 руб. 52 коп.;

- автоматический заточный станок для ленточных пил шириной до 270 мм, предназначен для заточки по передней и задней грани зубьев широких ленточных пил, бывший в употреблении, изготовитель: VOLLMER WERKE MASCHINENFABRIK GMBH, модель: СА 200, залоговой стоимостью 1 460 857 руб. 06 коп.;

- погрузчик Manitou МТ 1840 (телескопический), залоговой стоимостью 2 527 123 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.2 договора залога залогодатель гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности. При этом в силу пункта 2.3 договора залога заемщик гарантировал, что заложенное оборудование не обременено какими-либо обязательствами и свободно от притязаний третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что указанное в договоре залога оборудование является собственностью ООО «МКБ-лизинг».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2013 № 2734-МКБ (далее – договор купли-продажи) оборудование общей стоимостью 57 023 963 руб. 47 коп. приобретено третьим лицом – ООО «МКБ-лизинг».

В состав оборудования согласно приложению № 1 к договору купли-продажи входит: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань.

Согласно договору лизинга от 11.04.2013 № 2734/110413-МКБ (далее – договор лизинга) указанное оборудование передано в лизинг ответчику ООО «Элитис».

Принадлежность оборудования третьему лицу ООО «МКБ-лизинг» подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета и актом осмотра техники, составленным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключая договор залога оборудования от 10.06.2013 № 1, ответчик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор залога оборудования от 10.06.2013 № 1 является ничтожным в части переданного в залог части оборудования в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части

Кроме того, как справедливо указано судом области, в договоре залога и приложении к нему не содержится идентифицирующих признаков в отношении заложенного оборудования, а также банком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на заложенное оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В связи с изложенным судом области сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку отсутствуют доказательства права собственности ответчика на спорное оборудование, договор залога является ничтожным и не влечет правовых последствий в части передачи в залог оборудования, которое является предметом договора лизинга от 11.04.2013 № 2734/110413-МКБ, а именно: 1) ленточнопильный блок LBL BRENTA, серийный номер 71121226001, производитель LBL Brenta CD, Франция, включая ленточнопильный блок, модель Brenta XBE 160, ленточную пилу для ленточного блока XBE 160 и циркулярную пилу для многопильного обрезного станка OXIA 150; 2) группа станков для заточки ленточных пил, производитель Forezienne MFLS, Франция, включая вальцовочный стол MFLS в комплекте с натяжным устройством ALLIGATOR/VOLLMER, серийный номер 11186 И станок для заточки ленточных пил по передней и задней граням VOLLMER CA200 (2007 года выпуска), серийный номер 677368; 3) машина фирмы Bajer & Zembrod для транспортировки и сортировки круглого леса на рельсовом ходу (RUW), заводской номер 1842; 4) строгально-калевочный станок с семью шпинделями, модель NORTEC GN-7S23 (2 штуки), серийные номера 10201003 и 10201004, производитель GAU JING MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, Тайвань. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно законности и обоснованности данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в