Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А68-10784/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Литвинова В.В. (доверенность от 07.02.2014), представителя ООО «Альфа-Виктория» – Соломатина Р.А. (доверенность от 02.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное  общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория» и коммерческим  банком  «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество), недействительной и применения последствий недействительности, по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020,                 ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области к коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество)                (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого Банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Виктория» (далее – ООО «Альфа-Виктория») и банком недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе ООО «Альфа-Виктория» просит определение от 27.08.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Виктория» и конкурсный управляющий указали на безусловные основания для отмены судебного акта  и на необходимость перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Материалстроймаркет» и ООО «Альфа-Виктория» 20.03.2009 и  23.10.2013 заключены договора займа на сумму 1 043 700 руб. и 80 тыс. руб. соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Вест» и                             ООО «Альфа-Виктория» 28.04.2012 и 23.10.2013 заключены договора займа на сумму                     550 тыс.  руб. и 5 725 тыс. руб. соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Земля-Строй» и                          ООО «Альфа-Виктория»  29.04.2011 и  23.10.2013 заключены договоры займа на сумму 52 тыс. рублей и 230 тыс. рублей соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» и ООО «Альфа-Виктория» 08.04.2010 и 23.10.2013 заключены договора займа на сумму 40 тыс. руб. и                            60 тыс. руб. соответственно. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кант» и ООО «Альфа-Виктория» 18.06.2012 и 23.10.2013 заключены договора займа на сумму 440 тыс. руб. и                    8 000 руб. соответственно

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» и                           ООО «Альфа-Виктория» 22.10.2013 заключен договор займа на сумму 20 тыс. руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лик» и ООО «Альфа-Виктория» 15.06.2012 и 22.10.2013 заключены договоры займа на сумму 600 тыс. руб. и 40 тыс.  руб. соответственно.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВагонИнвест» и ООО «Альфа-Виктория» 21.10.2013 заключен договор займа на сумму 29 тыс. руб.

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «Альфа-Виктория»  за 23.10.2013 и  представленных платежных поручений указанные общества перечислили на расчетный счет ООО «Альфа-Виктория» денежные средства и в этот же день из указанных денежных средств ООО «Альфа-Виктория» совершило следующие оспариваемые банком банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 42 719 руб. 18 коп. с расчетного счета ООО «Альфа-Виктория» № 40702810500000022208 открытого в банке в счет оплаты процентов по кредитному договору № 090/13 КК от 09.09.2013 г.

Поскольку в настоящем деле  подлежит оценке реальность существования денежных средств на счету у займодавцев и, как следствие, возможность перечисления денежных средств   ООО «Альфа-Виктория» банку (реальность сделки), то выводы суда о наличии или отсутствии денежных средств на конкретную дату на счетах у указанных выше юридических лиц могут повлиять на их права требования к банку.

Вместе с тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Альфа-Виктория» 08.08.2008 был заключен договор банковского счета, последнему  открыт расчетный счет № 40702810500000022208.

09.09.2013 между банком и ООО «Альфа-Виктория» был заключен кредитный договор № 090/13 КК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит сумм в размере  6 500 тыс. руб. на срок до 08.10.2013.

Указанный кредитный договор был должником исполнен, кредит ООО «Альфа-Виктория» предоставлен.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 08.10.2013 срок возврата кредита был продлен до 08.11.2013.

23.10.2013 были произведены операции по списанию с расчетного счета ООО «Альфа-Виктория» 6 342 719 руб. 18 руб. в счет оплаты задолженности и процентов по кредитному договору от 09.09.2013 № 090/13 КК.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».

Решением суда от 30.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена корпорация.

По мнению управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди. Управляющий также считает, что в случае не совершения оспариваемой банковской операции требования ООО «Альфа-Виктория»  к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со статьями с 50.36 и 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

По мнению управляющего, изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу                             пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском