Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-7980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадью 36,6 кв. м, количество этажей-1, площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:011701:25 – 3040 кв. м, по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50-й Армии, между домами 6 и 8, то есть на спорном земельном участке.

На основании разрешения  на строительство  от 11.04.2014 № RU 32301000-2372, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2014 № RU№3230100-1128 зарегистрировано право собственности ИП Зубова С.А. на объект недвижимого имущества – складское помещение, нежилое 1-этажное, общей площадью 38,7 кв. м., и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2014 серия 32-АЖ   № 546148.

В силу закона ИП Зубов С.А. не лишен права на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием и участком, необходимым для его эксплуатации.

ИП Зубов С.А. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4283 кв. м для эксплуатации складского помещения площадью 38,7 кв. м.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок  с кадастровым номером 32:28:011701:25, общей площадью 4283 кв. м был сформирован для строительства производственной базы. Земельный участок для эксплуатации складского помещения площадью 38,7 кв. м не формировался. При этом площадь 4283 кв. м  испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:011701:25 значительно превышает площадь 38,7 кв. м складского помещения, для эксплуатации которого необходим земельный участок.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, ИП Зубов С.А. не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади 4283 кв. м  для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 38,7 кв. м.  

Кадастровую выписку земельного участка необходимой площади для эксплуатации складского помещения площадью 38,7 кв. м  предприниматель не представил, поскольку для этих целей земельный участок сформирован не был.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Следовательно, ИП Зубов С.А. не обосновал применительно к нормам пункта         2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимость предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал заявителю в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью 4283 кв. м  для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 38,7 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование необходимости использования земельного участка площадью 4283 кв. м  для эксплуатации объекта недвижимости,  ИП Зубов С.А. представил в материалы дела проектную документацию складского помещения по ул. 50-й Армии между д. 6 и д. 8  в Бежицком районе                  г. Брянска, разработанную в 2013 году ООО «Проект-Сервис».

Исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание, поскольку из данного проекта следует, что  площадь земельного участка была рассчитана, необходимая для эксплуатации производственной базы по оптовой продаже кирпича и железобетонных изделий, которая включает в себя, в том числе: проезд и зона загрузки-разгрузки; стоянки для служебного транспорта и тяжелой техники; площадки для хранения железобетонных изделий; зоны парковки и обслуживания покупателей; зона хранения штучной продукции; погрузочная площадка; площадки для передвижного крана; площади склада кирпича и соответствующей продукции. Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы, изложен в проектной документации, «Расчет площади склада и зон оптовой торговли» 86/2013 с прилагаемой графической схемой с указанием размера требуемой площади по каждой из позиций (зон) производственной базы.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать тождественными объект недвижимости складское помещение площадью 38,7 кв. м, принадлежащий ИП Зубову С.А., и производственную базу по оптовой продаже кирпича и железобетонных изделий, для эксплуатации которой в представленном проекте была рассчитана площадь земельного участка.

Кроме того, данный проект не был представлен при обращении с заявлением в управление.

Полученное ИП Зубовым С.А. разрешение на строительство от 11.04.2014, в соответствии с которым разрешено строительство складского помещения, также не свидетельствует о даче заявителю согласия на возведение исключительно складского помещения, без завершения строительства производственной базы. Иное свидетельствовало бы о нарушении условий торгов, явившихся основанием для возникновения прав (аренды для строительства) предпринимателя в отношении спорного участка.

Доказательства, подтверждающие, что предпринимателем построена и введена в эксплуатацию производственная база, то есть объект, для строительства которого заявителю по договору аренды от 17.02.2010 № 1955 на срок до 16.02.2016 был предоставлен спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции проходит выводу, что цель, для которой спорный земельный участок был предоставлен в аренду, в настоящее время не достигнута.

Апелляционный суд полагает, что отказ Управления имущественных отношений Брянской области в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 4283 кв. м не противоречит приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления обязан передать собственнику объекта недвижимости в собственность за плату земельный участок той площади, которая занята этим объектом недвижимости и необходима для его эксплуатации, а испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована ни при обращении в Управление имущественных отношений Брянской области, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа в предоставлении ИП Зубову С.А в собственность земельного участка испрашиваемой площадью 4283 кв. м.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу № А09-7980/2014

отменить.

В удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Рыжова

                                                                                                                                Е.Н. Тимашкова