Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единицы равна одному доллару США. По условиям пункта 2.2 договора цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы.

Неисполнение обязательства по подводу трехфазной сети и водопровода, наряду с проектными работами, явилось основанием для отказа ООО «ЦНТ» от оплаты окончательной суммы по договору.

Однако, в отличие от проектных работ, убытки по которым не были взысканы судом при первоначальном рассмотрении спора, работы по подводу трехфазной электросети (мощностью не менее 50 кВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода не были включены в цену договора по условиям пункта 2.2.

Неоплата окончательной суммы по договору также обусловлена тем, что                ООО «АИК» не предоставлен проект для производства работ, необходимый для прохождения экспертизы, не выполнен шеф-монтаж двух из трех сдвоенных картофелехранилищ, не выполнены пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования на двух спаренных картофелехранилищах. Кроме того, ООО «АИК» не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов заказчика  ООО «Картофельная Нива Орловщины». Кроме указанных обстоятельств, при первоначальном рассмотрении спора судом установлено, что ООО «АИК» не может ссылаться на отказ ООО «ЦНТ» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта ввода в эксплуатацию, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В своей апелляционной жалобе ООО «АИК» ссылается на нерассмотрение судом доводов о том, что обеспечение объекта электричеством и водой является прерогативой заказчика – ООО  «Картофельная Нива Орловщины». Отмечает, что судом не исследованы представленные документы об электросетевых работах. Обращает внимание на неправильное применение судом норм, регулирующих подрядные отношения.

 Этим доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Обязанность ООО «АИК» по подводу трехфазной электросети (мощностью не менее 50 кВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода для нормального функционирования картофелехранилища прямо вытекает из пункта. 5.1.5 договора. Указанная обязанность ООО «АИК» не исполнена.

Напротив, как было указано выше, спорные работы были выполнены ООО «ПСК «Электромонтаж» за счет ООО «ЦНТ» (договор подряда № ЦНТ/ЭМ-1 от 23.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2012, № 2 от 10.09.2012,    № 3 от 04.10.2012, № 4 от 15.11.2012, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012, № 2 от 10.09.2012, № 3 от 04.10.2012, № 4 от 15.11.2012, платежное поручение № 390 от 08.11.2012, № 336 от 28.09.2012, № 2575 от 18.01.2013, № 2317 от 03.09.2012).

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 08.12.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «АИК» дать правовое обоснование (в том числе с учетом ГОСТ 13109-97) и представить документальные доказательства, опровергающие факт того, что работы, выполненные по договору подряда № ЦНТ/ЭМ-1 от 23.08.2012, аналогичны работам, указанным в пункте 5.15 договора поставки от 14.03.2012; дать письменные пояснения о соответствии заявленной суммы убытков (990 918 рублей) с суммой, которая фактически не была выплачена ООО «АИК» (с представлением расчета и документальным подтверждением всех числовых выражений в нем).

Однако, данное определение суда ООО «АИК» исполнено не было. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ООО «АИК» суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-1987/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   И.Г. Сентюрина

                                                                                                                   М.В. Токарева