Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А09-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии в судебном заседании               от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» – Корольковой Е.В. (доверенность  от 18.06.2014 № 29), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» – Коваленко В.Н. (доверенность                        от 05.12.2014 № 14/ЮР-2014), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-1987/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ответчик по первоначальному  иску, ООО «ЦНТ») о взыскании     122 540 долларов США задолженности, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В свою очередь, ООО «ЦНТ» предъявило к ООО «АИК» встречный иск о взыскании 6 791 635 рублей, в том числе 5 650 717 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 150 000 рублей убытков по проектированию объекта и                990 918 рублей убытков по выполнению работ по энергоснабжению объекта (с учётом уточнения).

Решением от 30.09.2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С                         ООО «АИК» в пользу ООО «ЦНТ» взыскано 176 494 долларов США 78 центов неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918 рублей убытков. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом по первоначальному иску факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, правомерности требования ответчика в части взыскания неустойки и убытков в сумме 990 918 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 в части удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «АИК» в пользу ООО «ЦНТ» 176 494, 78 долларов США неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918,00 рублей убытков, а также 729 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета          54 134 рублей 44 копеек государственной пошлины отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 встречный иск удовлетворен частично. С ООО «АИК» в пользу ООО «ЦНТ» взыскано 16044 долларов США 98 центов неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918 рублей убытков. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО «АИК» просит решение суда от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что обеспечение объекта электричеством и водой является прерогативой заказчика – ООО  «Картофельная Нива Орловщины». Отмечает, что судом не исследованы представленные документы об электросетевых работах. Обращает внимание на неправильное применение судом норм, регулирующих подрядные отношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АИК» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Центр Новых Технологий» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «АИК» (продавец) и ООО «ЦНТ» (покупатель) заключен договор поставки № 112/КН, по условиям которого продавец обязался поставить комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом, размерами 50х18,9х6,4 м. каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами) в количестве 3 комплектов, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 продавец также принял на себя обязанности обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции. Для нормального функционирования картофелехранилищ обеспечить подвод трехфазной электросети (мощностью не менее 50 КВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода. Требования к подводимым электрическим сетям согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет             2 292 140 условных единиц, цена одной условной единицы равна одному доллару США.

В пункте 2.2 договора определено, что цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

– 20 % (458 428 условных единиц) от общей стоимости договора  – для размещения заказа на производство на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 40 % (916 856 условных единиц) при изготовлении оборудования на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 35 % (802 249 условных единиц) при отгрузке оборудования с завода-изготовителя; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 5 % (114 607 условных единиц) от общей стоимости договора – после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты – в течение 10 дней после подписания акта. 

Срок поставки оборудования в течение 90 календарных дней с даты первого платежа (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что если продавец не доставит оборудование в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, продавец обязан оплатить покупателю компенсацию убытков в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки отгрузки, доставки.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной продукции размере 5 % от цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки и неисполнение обязательств по проектированию и подводу трехфазной электросети и водопровода (пункты 2.2, 5.1.5 договора), обратился со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое при первоначальном рассмотрении спора, и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил необходимость при новом рассмотрении спора исследовать обстоятельства, связанные с выполнением ООО «ЦНТ» своих обязательств по осуществлению платежей предусмотренных пунктом 3.1 договора, а именно: когда были перечислены суммы в размере 20 % , 40%, 35%; позволяли ли перечисленные суммы  ООО «АИК» в срок исполнить свои обязательства, вытекающие из договора. Также кассационная инстанция указала на необходимость исследования обстоятельств, связанных с осуществлением платежей по договору, то есть определить, предусматривалось ли иное дробление платежей по договору, отличное от условий пункту 3.1 договора, с целью установления понятия первого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 7.1 договора от 14.03.2012 №112/КН сторонами согласовано условие о компенсации убытков за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Кодекса и пункта 7.1 договора от 14.03.2012 №112/КН истцом по встречному иску начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5650717 руб. неустойки за период с 14.06.2012 по 29.08.2012.

Оценив условие пункта 7.1 договора с учетом положений статей 330, 431 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что в нем согласован способ обеспечения исполнения обязательства по поставке товара в определенный договором срок в виде договорной неустойки (пени), исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки).

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что платеж в размере 20 % от стоимости договора был окончательно произведен ООО «ЦНТ» 24.05.2012, 40% – 09.07.2012, 35 % – 12.09.2012. Иное дробление платежей, отличное от предусмотренного условиями п.3.1 договора, сторонами не предусматривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО «ЦНТ» платежи по договору не позволяли ООО «АИК» в срок исполнить свои обязательства по договору, не представлено.

Размер неустойки, выраженной в иностранной валюте, за период с 23.08.2012 по 29.08.2012 составит 16044,98 долларов США (2292140 х 0,1% х 7 дней).

Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса счел, что пересчет иностранной валюты в рубли должен осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При взыскании убытков в размере 990 918 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований по встречному иску ООО «ЦНТ» сослалось на положения пункта 5.1.5 договора, устанавливающего обязанности продавца (ООО «АИК»).

Согласно пункту 5.1.5 договора продавец обязался для нормального функционирования картофелехранилища обеспечить подвод трехфазной электросети (мощностью не менее 50 кВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода. Требования к подводимым электрическим сетям должны были соответствовать ГОСТу 13109-97.

В соответствии со статей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статья 12 Кодекса предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Кодекса вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая причинение убытков, истец по встречному иску сослался на то, что работы по подводу трехфазной электросети были выполнены не ООО «АИК», а специализированной организацией (ООО «ПСК «Электромонтаж») за счет ООО «ЦНТ». Указанное обстоятельство ООО «АИК» не оспаривалось.

В рассматриваемом случае расчет убытков в размере 990 918 рублей представлен только истцом по встречному иску и ответчиком по существу не оспорен, контррасчет с обоснованием иной суммы убытков не представлен.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.03.2012 №112/КН общая стоимость оборудования составляет 2 292 140 условных единиц, цена одной условной