Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-6393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение   Арбитражного  суда  Брянской  области  от  02.12.2014  по делу № А09-6393/2014, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синявской Ольги Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 20 000 рублей

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие документальных доказательств, принадлежности исключительных прав на персонажи «Маша и Медведь» заявителю.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

16.02.2015 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение болезни представителя Овсянникова Н.В. представлено не было.

При этом болезнь представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, не возможность направить представителя не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, НП «Эдельвейс» ссылается на то, что 12.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул.Димитрова, д.45, предлагался к продаже и был реализован товар – набор с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажей «Маша» и «Медведь».

В качестве подтверждения осуществленной покупки в материалы дела представлен кассовый чек от 12.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи и ИНН ответчика, а также видеозапись.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, подписанных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАКОРД» (далее – студия «АНИМАКОРД»), и основываясь на том, что исключительные права переданы в управление правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Проверяя наличие у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права НП «Эдельвейс» на обращение с настоящим иском в суд на основании договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, подписанного с ООО «Маша и Медведь», судом установлено следующее.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) были подписаны договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь») за №№ 010601-МиМ и 1007/19 соответственно, во исполнение которых правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к указанным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения включая, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, к числу которых отнесены, в частности «Маша» и «Медведь» (о нарушении прав на которые заявлено в рассматриваемом иске), в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

В качестве подтверждения обстоятельств возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в отношении персонажей «Маша», «Медведь» суду представлены: соглашение о намерениях от 21.02.2008, подписанное между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», лицензионный договор № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, подписанный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», соглашение о намерениях от 01.06.2010, подписанное между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, подписанный между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь».

Таким образом, передача исключительных прав в установленном Законом порядке от авторов к ООО Студия «АНИМАККОРД» и от последнего к ООО «Маша и Медведь», подтверждена материалами дела.

НП «Эдельвейс», обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на действие в интересах   ООО  «Маша и Медведь» на основании договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014.

Так, 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) был подписан договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение,