Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-4579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 13 закона № 261-ФЗ).

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149 утвержден «Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Порядок).

Согласно пункта 3 Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженер-но-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее – заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

В силу пункта 7 Порядка для заключения договора заказчик – физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора; 2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; 3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; 4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. К заявке заказчика – физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 – 9 Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика (пункт 9 Порядка).

Исходя из смысла указанных норм законодательства, в качестве заказчика по договору о замене прибора учета используемых энергетических ресурсов может выступать не любое физическое лицо, а только лицо, являющееся собственником здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, либо лицо, уполномоченное таким собственником.

Как установлено судом первой инстанции, сотрудником филиала ОАО «РОЭК» была произведена без из письменных заявлений установка  прибора учета электроэнергии на фасад частного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Дачный тупик, д. 3, кв. 1, принадлежащего на праве собственности Назарову Н.А. и Назаровой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права               от 22.12.2008 № 62-62-13/057/2008-139 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2008 № 62-62-13/057/2008-138).

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета и закреплена пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012         № 442.

Пунктом 146 вышеназванного постановления установлено, что собственники энергопринимающих устройств, на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учета, вправе при условии выполнения требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Следовательно, право на обращение в сетевую организацию о замене прибора учета имеет собственник имущества, в данном случае один из собственников с согласия другого собственника.

Из материалов дела следует, что такого согласия ни один из собственников жилого помещения не давал, заявление об установке либо замене прибора учета не писал, что влечет ущемление обществом интересов граждан.

В результате рассмотрения антимонопольного дела УФАС пришел к выводу, что  установка обществом прибора учета электроэнергии совершена в нарушение положений пп. 3, 7, 9, 10-14 Приказа Минэнергетики РФ от 07.04.2010 № 149, что в свою очередь влечет несоблюдение запрета на осуществление незаконных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

Довод заявителя, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и не применил пункт 1 статьи 3 данного закона, не обоснован.

 При рассмотрении дела комиссией УФАС установлено, что общество не направляло договор до установки  прибора учета электроэнергии  и не обращалось с  заявлением об его установке. Доказательств, опровергающих указанный вывод, обществом не представлено.

Таким образом, действия общества по не заключению в установленном законом порядке договора привели или могут привести к ущемлению обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по установлению приборов учета электроэнергии, интересов граждан.

По настоящему делу УФАС как полномочный орган подтвердило обстоятельства, необходимые и достаточные для квалификации действий (бездействия) общества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно платежному поручению от 29.12.2014 № 5418 открытое акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской        Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-4579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 1096234008936) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2014 № 5418.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова