Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-4579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А54-4579/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 1096234008936) – Черныгова С.И. (доверенность                              от 06.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269), третьего лица – Назарова Николая Александровича (Рязанская область,                                         г. Спасс-Рязанский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 по делу № А54-4579/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанская областная электро-сетевая компания» (далее – общество, ОАО «РОЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – ответчик, УФАС по Рязанской области, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2014 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу № 238/2014-М/Т о признании действий                         ОАО «Рязанская областная электросетевая компания» в лице филиала «Спасский район электрических сетей» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона                             от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установки прибора учета электрической энергии без заключения с собственниками квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Дачный тупик, д. 3, кв. 1, договора на его установку при отсутствии согласия собственников (заявки) в нарушение требований норм Приказа Минэнерго РФ от 07.04.201 № 149;

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не знало об отсутствии согласия Назарова Н.А. на установку прибора учета электроэнергии. Также полагает, что часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 13  Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» ими не нарушена, суд не применил пункт 1 статьи 3 данного Закона, следовало привлечь ОАО «РОЭК» к административной ответственности по                  статье 14.31 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и Назарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со             статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РОЭК» в лице филиала ОАО «РОЭК» «Спасский район электрические сети» произвел установку прибора учета электроэнергии на фасад частного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Дачный тупик, д. 3, кв. 1, принадлежащего на праве собственности Назарову Н.А. и Назаровой Т.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Назарова Николая Александровича  30 мая 2014 года с заявлением в  Рязанский УФАС России  о незаконных действиях ОАО «РОЭК» в лице филиала ОАО «РОЭК» «Спасский район электрические сети», выразившихся в осуществлении незаконных действий сотрудников филиала по установке прибора учета электрической энергии на его доме  с нарушением норм Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Из заявления Назарова Н.А. следует,  что ни он, ни Назарова Т.В., его мать, не обращались в адрес филиала с заявлением об оказании услуг по замене прибора учета электроэнергии, так как в доме уже установлен прибор учета электроэнергии СО-51                    ПК № 644358, класс точности 2,0, № пломбы РОЭК 6245669, прошедший поверку                    в I квартале 2007, согласно акту технической проверки учета от 26.07.2011, допущенный к эксплуатации. Данный прибор учета был опломбирован, не был поврежден или утрачен, по его показаниям производилась оплата за электроэнергию по лицевому                                 счету № 20500833.  Назаров Н.А. в заявлении от 21.04.2014 просил снять установленный прибор учета электроэнергии с фасада здания или произвести его установку с соблюдением норм ПУЭ. В ответ на данное письмо исх. от 21.04.2014 № 35 электросетевой организацией было предложено прибыть в филиал для выяснения вопроса об оплате услуг и материалов по установке прибора учета.

В ходе рассмотрения представленных Назаровым Н.А. материалов  антимонопольный орган обнаружил признаки  нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РОЭК» и  вынес решение по делу № 238/2014-М/Т о признании действий ОАО «РОЭК» в лице филиала «Спасский район электрических сетей» нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган сделал вывод, что  прибор учета электрической энергии установлен без заключения с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ул. Дачный тупик, д. 3, кв. 1, договора на его установку при отсутствии согласия собственников (заявки) в нарушение требований норм Приказа Минэнерго РФ от 07.04.201 № 149.

Не согласившись с названным решением ОАО «РОЭК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришел к выводу о том, что  установка прибора учета электроэнергии произведена без заключения с собственниками жилого помещения договора на его установку, а также при отсутствии согласия собственников (заявки), которые к тому же не были заинтересованы в установке нового прибора учета электроэнергии ввиду наличия исправного прибора учета что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации (статья 1).

 Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом,  для квалификации действий хозяйствующего субъекта по                части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо решить вопросы о наличие определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке  и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определен закрытый перечень сфер деятельности субъектов естественных монополий, которые регулируются названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «РОЭК» является юридическим лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «РОЭК» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Рязанской области, следовательно, с учетом статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                 (далее – закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 закона № 261-ФЗ).

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать