Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А09-7029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

регистрации, если сведения, содержащие в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7075/11 от 13.10.2011, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11925/12 от 15.01.2013).

Как следует из материалов дела, ликвидатор Солонкина Н.В. представила в регистрирующий орган перечень документов, предусмотренный в статье 21 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем регистрирующий орган посчитал, что у него не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Все и сразу» в связи с ликвидацией.

Данная позиция поддержана судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что ликвидатором не соблюдена установленная статьями 61-64  ГК РФ процедура ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд считает, что ликвидатору ООО «Все и сразу» было                      известно о наличии задолженности перед ООО «Ресурс-Медиа» в общем                                             размере 2 388 909 рублей 97 копеек, однако он не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №14449/2012 ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего должны совершать действия направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

В материалах  настоящего дела доказательства направления письменного уведомления о ликвидации ООО «Все и сразу» в адрес ООО «Ресурс-Медиа» не представлены.

Материалы дела не подтверждают надлежащее соблюдение ликвидатором общества порядка уведомления кредитора должника о  предстоящей ликвидации, установленного статьей 63 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Ресурс-Медиа» было лишено возможности заявить свои требования ликвидатору ООО «Все и сразу» о соответствующей задолженности.

При этом согласно ликвидационному балансу ООО «Все и сразу» по состоянию           на 22.11.2013 вышеуказанная задолженность не была указана.

Таким образом, зная о наличие кредитора ООО «Ресурс-Медиа» и задолженности в сумме 2 388 909 рублей 97 копеек, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО «Все и сразу», а также не включил указанную задолженность в бухгалтерский баланс.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Ресурс-Медиа»  без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названная процессуальная норма исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                        конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 «Процессуальные сроки»: ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ресурс-Медиа» заявляя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указывает на то, что по его мнению налоговым органом созданы препятствия к защите прав заявителя, поскольку инспекция несвоевременно вносила в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации            ООО «Все и сразу». Также в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного срока общество указывает, что обращалось с жалобами в вышестоящие органы (УФНС России по Брянской области), а данное обстоятельство приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что запись № 2133256432439 о начале процесса ликвидации ООО «Все и сразу» налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ 21.11.2013, а сведения об этом выгружены для публикации на сайте Федеральной налоговой     службы     РФ     в     информационно-телекоммуникационной сети Интернет  24.11.2013.

02.12.2013 налоговый орган внёс в ЕГРЮЛ запись № 2133256439424 о государственной регистрации ликвидации ООО «Все и сразу», на сайте ФНС России эти данные опубликованы 09.12.2013, т.е. в Федеральном информационном ресурсе сведения о проводимой процедуре ликвидации находились в течение 9 дней (с 24.11.2013                        по 02.12.2013).

Сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Все и сразу» и назначении ликвидатора были выгружены для публикации на сайте ФНС России 26.10.2013. Таким образом, сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора в Федеральном информационном ресурсе не публиковались.

06.03.2014 на указанное решение налогового органа в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой   службы   по   Брянской   области, которая была  рассмотрена 18.04.2014   и   25.04.2014 направлена заявителю.

Таким образом, по суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Ресурс-Медиа» ранее 24.11.2013 не имело возможности получить информацию о начале процедуры ликвидации ООО «Все и сразу», а также ранее 09.12.2014 не имело возможности получить сведения о ликвидации указанного общества. Порядок и срок обязательной (установленной пунктом 2 статьи 138 НК РФ) процедуры обжалования решения налогового органа заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что ООО «Ресурс-Медиа» пропустил срок  обращения в суд  по неуважительным причинам.

 Поскольку при ликвидации ООО «Все и сразу», установленный                     статьями 61-64 ГК РФ порядок  ликвидации юридического лица не соблюден, сведения представленные в регистрирующий орган ликвидатором ООО  «Ресурс медиа» являются недостоверными-ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения общества, что должно расцениваться как не предоставление в регистрирующий орган указанного документа, у инспекции отсутствовали основания для внесения в  ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО  «Все и сразу» в связи с ликвидацией.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО «Ресурс-Медиа» о  признании недействительной запись, внесенную МИФНС России № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2143256139960 о  государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Все и сразу» в связи с  его ликвидацией.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества согласно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  обязывает  МИФНС России № 10 по Брянской области аннулировать запись за регистрационным номером 2133256439435 от 02.12.2013 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Все и сразу»  в связи с его ликвидацией.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                  по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа»  (г. Москва, ОГРН 1117746482732) 3000 рублей судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа»                     (г. Москва, ОГРН 1117746482732) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.20114 № 1372.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 30.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 по делу № А09-7029/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа» удовлетворить.

Признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2133256439424 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» в связи с ликвидацией.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области аннулировать запись за регистрационным номером 2133256439424                  от 02.12.2013 в ЕГРЮЛ.

Признать незаконными действия ликвидатора ликвидационной комиссии                    общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу» Солонкиной Натальи Васильевны по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Все и сразу»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                  по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа»  (г. Москва, ОГРН 1117746482732) 3000 рублей судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа»                     (г. Москва, ОГРН 1117746482732) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 № 1372.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный